Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А54-118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частично, и взыскал с ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» в пользу  ЗАО «Ледово» задолженность в сумме 75000 руб. и проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  5653,07 руб.

 Вывод суда  первой  инстанции  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  встречных  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Так,  в  обоснование встречных исковых требований ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» ссылается на то, что понесло расходы по доставке комбай­на ДОН-1500Б.

Данные доводы не могут быть приняты судом в силу следующего. Из содержания пунктов 2.2., 4.1. - 4.6. договора купли-продажи № 32 от 18.06.2007 следует, что стороны определили условие поставки товара – «Склад продавца», данное обстоятельство не оспаривается ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» (л.д.98).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом  первой  инстанции, ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» не представлено доказательств того, что стороны изменили условия договора купли-продажи №32 от 18.06.2007, предусмотрев, что доставка комбайна из г. Рязани осуществ­ляется силами продавца и компенсируется покупателем.

Истцом по встреч­ному иску также не представлено доказательств наличия самостоятельного обязательства по доставке товара из города Рязани покупателю либо наличия воли покупателя на совершение указанных действий.

При этом из представленного в дело акта приема-передачи от 30.07.2007 года не усматривается, что он был составлен в месте нахождения ЗАО «Ледово», напротив, из содержания указанного акта усматривается, что он был составлен в г. Рязани (л.д. 110).

Ссылки ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» на счет №162 от 24.07.2007, акт оказанных услуг от 31.07.2007, а также счет - фактуру от 31.07.2007 правомерно отклонены  судом  первой  инстанции, поскольку из их содержания не усматривается, что они имеют отно­шение к существу рассматриваемого спора (л.д. 114-116).

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что условие по доставке комбайна автотранспортом было согласовано с  покупателем, так как последний устно подтвердил согласие оплатить транспортные расходы по доставке  автомобильным транспортом, поскольку в ином случае доставка комбайна была бы произведена  лишь  к  завершению  уборочной  компании, что свидетельствует о наличии воли покупателя в согласовании  условия  доставки  товара  силами продавца с последующей компенсацией покупателем затрат на транспортировку, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами  условия  договора купли-продажи №32 от 18.06.2007 из которых следует, что доставка комбайна из г. Рязани осуществ­ляется силами продавца и компенсируется покупателем.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы в  подтверждение указанного обстоятельства на  то, что в ином случае доставка комбайна была бы  произведена  лишь  к  завершению  уборочной  компании, что свидетельствует о наличии воли покупателя в согласовании  условия  доставки  товара  силами продавца с последующей компенсацией покупателем затрат на транспортировку, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельство изменений условий договора должно быть подтверждено письменными доказательствами и не может подтверждаться  косвенными  доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис»  и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 14 мая 2009 года по делу №А54-118/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.В. Рыжова 

                   М.В. Никулова