Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А23-680/09Г-16-102. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 сентября 2009 года

Дело № А23-680/09Г-16-102

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   11 сентября 2009 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3386/2009) администрации  муниципального образования «Городское поселение «Поселок Дугна», п.Дугна Ферзиковского района Калужской области,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2009 года по делу № А23-680/09Г-16-102 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску администрации  муниципального образования «Городское поселение «Поселок Дугна», п.Дугна Ферзиковского района Калужской области,  к министерству сельского хозяйства Калужской области, г.Калуга, к некоммерческому партнерству «Охотничий клуб», д.Зудна  Ферзиковского района Калужской области, о признании  недействительным договора в части,

            при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от министерства  сельского хозяйства Калужской области – Никоновой А.М., зам. нач. отд., доверенность №О4-18/08 от 11.01.2009; от  НП «Охотничий клуб» -Котовой Л.В., представителя,  доверенность б/н  от 14.05.2009;Харитонова М.А., председателя, протокол от 21.01.2008,

установил:

          администрация  муниципального образования «Городское поселение «Поселок Дугна» (далее – администрация МО «Городское поселение «Поселок Дугна»), п.Дугна Ферзиковского района Калужской области, обратилась в Ар­битражный суд Калужской области с исковым заявлением к министерству сельского хозяйства Калужской области, г.Калуга, к некоммерческому партнерству «Охотничий клуб» (далее – НП «Охотничий клуб»), д.Зудна  Ферзиковского района Калужской области, о признании недействительным  заключенного между ответчиками договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты  №210 от 27.12.2007 (т.1, л.д.4-6).

        До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать  недействительным  договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты,  №210 от 27.12.2007 в части, предусматривающей возникновение прав у некоммерческого партнерства «Охотничий клуб» на территорию  МО «Городское поселение «Поселок Дугна» в границах, установленных уставом МО «Городское поселение «Поселок Дугна» (т.1, л.д.137). Судом уточнение принято.

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2009 года (судья Осипенко С.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.41-48).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии  нарушений норм законодательства при заключении спорной сделки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  администрация МО «Городское поселение «Поселок Дугна» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт  (т.2, л.д. 54-57).

 В обоснование своих доводов апеллянт указывает на несоблюдение при заключении спорной сделки положений статьи 37 Федерального закона «О животном мире» в части наличия сведений о мнении населения МО  «Городское поселение «Поселок Дугна» относительно возможности  использования территории муниципального образования. Указывает на отсутствие согласования с истцом как владельцем граничащей территории. Считает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям Положения «Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 №1548. Заявляет о неправильном  истолковании судом норм статьи 12 Федерального закона «О животном мире», отмечая, что названной статьей установлен принцип комплексности природопользования. Полагает неправильным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Ответчик – министерство сельского хозяйства Калужской области – представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на учет интересов местного населения  при принятии решения о предоставлении НП «Охотничий клуб»  в пользование  объектов животного мира. Обращает внимание на недоказанность истцом права собственности  на землю в пределах  территории муниципального образования. Одновременно указывает на то, что в рамках спорной сделки территория в пользование ответчику не предоставлялась, предметом договора являлось пользование животным миром в рамках специального законодательства  - Федерального закона «О животном мире». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель министерства сельского хозяйства Калужской области    поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители НП «Охотничий клуб» поддержали позицию министерства сельского хозяйства Калужской области, оценив оспариваемый судебный акт как принятый с правильным применением норм материального права. Обратили внимание на то, что ранее спорная территория также использовалась НП «Охотничий клуб»  для ведения охотохозяйственной деятельности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнений представителей ответчиков дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   выслушав представителей ответчиков,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

   Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2007 между министерством сельского хозяйства Калужской области (министерство) и НП «Охотничий клуб» (охотпользователь) был заключен договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты  №210 от 27.12.2007 (т.1, л.д.27-29).

По условиям указанной сделки  министерство предоставило охотпользователю в пользование территорию, акваторию согласно приложению №1, выделенную для осуществления  пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Ферзиковском районе на площади 27,4 тыс. га сроком на 49 лет.

 Полагая, что  при заключении договора не были соблюдены интересы населения МО  «Городское поселение «Поселок Дугна» (отсутствие согласования с органами местного самоуправления и собственниками граничащих земель), нормы статьи 37 Федерального закона «О животном мире», статьи 20 Федерального закона «Об экологической экспертизе», администрация МО  «Городское поселение «Поселок Дугна» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу о соответствии спорной сделки нормам законодательства.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   Одним из предусмотренных  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданского права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает  возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь с настоящим иском,  администрация МО «Городское поселение «Поселок Дугна»  указала на  осуществление НП «Охотничий клуб»  деятельности на территории МО «Городское поселение «Поселок Дугна» при отсутствии предварительного согласования с органами местной власти и, как следствие, нарушение интересов граждан, проживающих на территории поселения.

Отказывая в удовлетворении иска, первая инстанция правомерно исходила из норм специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 33 Федерального закона «О животном мире» объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных  законом, лицензией и договором с органом  государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В свою очередь, государственное управление в области охраны животного мира осуществляют уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (статья 11 Федерального закона «О животном мире»).

Согласно статье 37   Федерального закона «О животном мире» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Калужской области является министерство сельского хозяйства Калужской области.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением губернатора Калужской области №47 от 14.02.2007 (т.1, л.д.42), Положением о министерстве сельского хозяйства Калужской области (т.1, л.д.42-44).

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 НП «Охотничий клуб» обратилось к министерству сельского хозяйства Калужской области с заявкой №07-27 на получение  объектов животного мира в пользование с указанием вида  пользования  (спортивно-любительская охота), перечня объектов животного мира, границ и площади территории для  пользования заявленными объектами животного мира.

При этом заявителем были представлены необходимые документы и согласования, а именно:

- положительное заключение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области