Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А23-680/09Г-16-102. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 13.12.2007 (т.1, л.д.46);

- положительное заключение государственной экологической экспертизы на получение долгосрочной лицензии на  пользование объектами животного мира, утвержденное приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области №363 от 20.12.2007,  (т.1, л.д.47-52).  При этом в указанном заключении содержалась ссылка на наличие материалов обсуждения с населением  поддержки ведения НП «Охотничий клуб» охотохозяйственной деятельности на территории Ферзиковского района (т.1, л.д.49 на обороте,  61).

На основании указанных документов  министерством сельского хозяйства Калужской области 27.12.2007 был издан приказ №270, согласно которому НП «Охотничий клуб»  была предоставлена территория (акватория) для осуществления  пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты,   в Ферзиковском районе на площади 27,4 тыс. га (т.1, л.д.54).

28.12.2007  НП «Охотничий клуб» была выдана  долгосрочная лицензия №0000280 на пользование объектами животного мира с разрешенным видом использования – охота на территории Ферзиковского района,  площадью 27,4 тыс. га в пределах, обозначенных в приложении 2 границ, на условиях пользования животным миром и территориями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира согласно приложению 4 с учетом результатов голосования предоставления данной территории, отраженных в приложении 3 (т.1, л.д.55-60).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора все предусмотренные законодательством о животном мире документы, в том числе и согласование  (мнение) с  населением и собственниками земель (о платности (бесплатности) владения), были получены НП «Охотничий клуб» (т.1, л.д.49-52, 58, 134).

Ни один из указанных документов не оспорен и  не признан недействительным.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Довод заявителя о невозможности принятия в качестве доказательства, подтверждающего учет мнения населения, документа, поименованного как «Материалы. Обсуждение ведения охотничьего хозяйства на территории Ферзиковского района Калужской области НП «Охотничий клуб»  с гражданами,  проживающими на данной территории», не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в законе не содержится прямого указания на то, что такое согласование должно быть дано исключительно вышестоящим органом местного самоуправления соответствующего поселения.

В имеющихся материалах обсуждения  с населением  оснований ведения охотничьего хозяйства содержатся подписи граждан, проживающих  на территории Ферзиковского района Калужской области, а также  глав администраций СП «Деревня Зудна» и СП «Октябрьский сельсовет» (т.1, л.д.61).

 Довод истца об отсутствии согласования с собственниками не подтверждается материалами дела, в которых данное согласование имеется (т.1, л.д.134). При этом указание заявителя на непринятие судом в качестве доказательства, подтверждающего права  иных лиц на соседние участки, справки Управления Роснедвижимости по Калужской области от 26.05.2009 подлежит отклонению.

Как следует из указанной справки, по состоянию на 01.01.2009 в ведении городского поседения «Поселок  Дугна» значится 1257,5 га (т.2, л.д.9). Сведений о том, на каком праве находятся данные земли, не содержится.

Между тем в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

   Именно государственная регистрация, в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако таких доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права на соседние участки за истцом, в деле не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям (по вопросу отведения территории) норм Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

Обосновывая указанный довод, истец сослался на предоставление ответчику территории для ведения охотохозяйственной деятельности.

 Между тем из буквального толкования спорного договора следует, что его предметом является  пользование объектами животного мира. При этом такое пользование невозможно вне рамок конкретной территории места обитания животного мира. Таким образом, территория подлежит использованию ответчиком исключительно для достижения цели договора – пользования животным миром.

Кроме того, такое предоставление территории не противоречит статье 37 Федерального закона «О животном мире», согласно которой уполномоченный государственный орган компетентен принимать решение о предоставлении заявленной территории для осуществления пользования животным миром.

 В силу пункта 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр, лесов, животного мира и иных природных ресурсов применяются положения специального законодательства, а также специальные законы.

Таким образом, в силу прямого указания закона полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные земельным законодательством, не могут применяться к спорным правоотношениям. Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (статья 4 Федерального закона «О животном мире»).

В этой связи подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что Положение «Oб охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утвержденное постановлением Совмина РСФСР 10.12.1960 №1548, не регулирует вопросы формирования охотничьих угодий.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого договора не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по настоящему требованию в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Ни Федеральный закон «О животном мире», ни Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» не содержат положений, предусматривающих  полномочия администраций  муниципальных образований по осуществлению от имени Российской Федерации прав собственника объектов животного мира.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорный договор затрагивает права и законные интересы истца, последним не представлено.

При таких условиях арбитражный суд области  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод апеллянта о неправомерности указания суда на пропуск срока исковой давности по основанию  оспаривания сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку в рамках рассмотрения спора было установлено соответствие сделки закону, в том числе на предмет ее совершения уполномоченным органом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Калужской области от 16 июня 2009 года по делу №А23-680/09Г-16-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова