Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А54-824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлен  протокол общего собрания участников №1 от 05.04.2004 (л.д.35).

Как следует из данного протокола № 1 от 05 апреля 2004 года, решением общего собрания участников ООО «Касимовское ПОАТ-5» генеральным директором был избран Ковалев А.Н.

Именно им и был подписан спорный договор займа.

Таким образом, после избрания на должность у Ковалева А.Н., в силу прямого указания закона, возникли полномочия  действовать от имени общества.  Наличие или отсутствие трудового договора не влияет на легитимность действий единоличного исполнительного органа во взаимоотношениях с его внешними контрагентами.

Кроме того, ответчиком, вопреки  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что на момент заключения договора денежного займа от 15.06.2005 и дополнительного соглашения к нему от 14.07.2005 полномочия генерального директора Ковалева Александра Николаевича были прекращены или в обществе  был избран другой генеральный директор.

Довод апеллянта о том, что собрание от 05.04.2004, на котором был избран Ковалев А.Н., фактически не проводилось, подлежит отклонению.

 В подтверждение проведения собрания  в материалы дела представлен протокол №1 от 05.04.2004, из которого следует, что генеральным директором ООО «Касимовское ПОАТ-5» единогласно был избран Ковалев А.Н.  При этом на собрании присутствовали все участники общества (л.д.35).

Доказательств, подтверждающих недостоверность указанного документа, в материалах дела не имеется.

Заявления о его фальсификации ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  небыло подано.

Само по себе одно лишь заявление ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих направление участникам общества уведомлений о проведении собрания, не может  быть признано достаточным условием для вывода о непроведении собрания участников. 

Кроме того, факт проведения собрания и принятия на нем решений подтвержден в отзыве третьего лица, являющегося одним из участников  ООО «Касимовское ПОАТ-5».

Не подтвердилась и ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что принимавшая участие в собрании представитель ООО «Касимовское ПОАТ» Селиверстова М.Г.  не имела соответствующих полномочий. Так,  в материалах дела имеется доверенность указанного лица от 05.04.2004, в которой ему поручено участвовать в заседании общего собрания учредителей ООО «Касимовское ПОАТ – 5», назначенного на  05 апреля 2004 года (л.д.111).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о непроведении собрания и нелегитимности избрания директором ответчика Ковалева А.Н.

Указание заявителя на отсутствие в протоколе общего собрания от 05.04.2004 подписей всех участников общества также не может быть признано доказательством непроведения собрания участников, поскольку императивного требования о необходимости подписания протоколов собраний всеми участниками общества законодательство не содержит.

Довод заявителя о том, что уставом общества предусмотрено, что директор общества избирается всеми участники общества, в то время как суд указал на 2/3 присутствующих на собрании участников, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих  нарушение прав участников общества на принятие решения об избрании директора и причинение участникам общества убытков, не принимается апелляционной инстанцией.

 Во-первых, установление данных обстоятельств не является предметом настоящего спора.

Во-вторых, ссылаясь на  нарушение прав участников общества на управление, ответчик, как лицо, участвующее в деле, должен был доказать данные обстоятельства в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией отклоняется как не относящийся к предмету рассматриваемого дела и довод подателя жалобы об отсутствии правовой оценки вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников ООО «Касимовское ПОАТ-5», проведенного 05.04.2004. Нерассмотрение на данном собрании вопроса об утверждении годовых результатов деятельности общества не может свидетельствовать о непринятии решений по иным вопросам.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод апеллянта о том, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика они были обезличены, а потому ответчик мог использовать их по своему усмотрению.

Действительно, получив заемные средства, ООО   «Касимовское ПОАТ-5» вправе было использовать их в своей хозяйственной деятельности. Однако такое использование не означает прекращение обязанности по возврату заемных средств лишь потому, что, поступив на банковский счет, деньги были обезличены на нем.

Тем более что, по общему правилу  пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.  А значит, иным образом передача денежных средств по займу не могла состояться.

С учетом изложенного  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении  первой инстанцией норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Касимовское ПОАТ-5».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2009 года по  делу № А54-824/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

            Е.И. Можеева

            Л.А. Юдина