Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А62-1444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательств по договору ГРО вправе взыскать (доначислить) штрафные пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 6-8).

  Следовательно, за просрочку исполнения денежных обязательств по расчетам за транспортировку газа ответчик должен нести ответственность в виде начисленных истцом за период с 11.01.2009 года по 21.03.2009 года пеней в размере 65 248 рублей 29 копеек, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Расчет пеней проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за заявленный период с 11.01.2009 года по 21.03.2009 года в размере 65 248 рублей 29 копеек является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право ее уменьшения является полномочием судебных органов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14  разъяснено, что суд вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, в случае его явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года  по делу № 11-О «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

При наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, доказательств необходимости уменьшения начисленных истцом пеней, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является правовым основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

   Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным Кодексом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена платежным поручением от 22.07.2009 года № 2054 в размере 2 000 рублей (л.д. 92).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2009 года по делу № А62-1444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», город Рославль Смоленской области,– без удовлетворения.

  Возвратить закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», город Рославль Смоленской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

             Е.В. Рыжова

    Судьи

             Л.А. Капустина

             Л.А. Юдина