Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А62-6259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по поставке товара. Однако в дальнейшем часть товара была возвращена Покупателем Продавцу, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. Техника, а именно трактор Case Steiger STX 500, серийный номер JEE0109148, и трактор Case Magnum 305 (310), была возвращена Покупателем и находилась на ответственном хранении у истца.

Ответчик свои обязательств по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Отсутствие со стороны Покупателя действий по оплате техники, находившейся на ответственном хранении у истца, а также действий Продавца по возврату излишне уплаченных денежных средств за указанную технику послужило поводом для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями (том 1, л.д. 4-5; том 2,               л.д. 71-72).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 361, 363, 367, 516, 523, 823, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что товар, предусмотренный договорами, принят ОАО «Кормовое» (что подтверждено товарно-транспортными накладными), оплата за поставленный товар произведена частично, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения обязательств по оплате принятого товара, в материалах дела отсутствуют, факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскание неустойки законно и обоснованно, а также из того, что материалами дела подтверждено необоснованное удержание истцом денежных средств в сумме 3 701 000 рублей, оплаченных в счет поставки товара, который в дальнейшем был возвращен Покупателем Продавцу.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки в размере 1 759 522 рублей и 600 000 рублей вознаграждения за пользование коммерческим кредитом правильными ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно установлено, что товар, предусмотренный договорами, принят покупателем, оплата за товар произведена частично, факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков отгрузки товара судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом первой инстанции пени на 50 % явно не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными для кредитора последствиями, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Довод заявителя о необоснованности взыскания вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 600 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Вывод суда первой инстанции о взыскании вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 600 000 рублей судом апелляционной инстанции признается соответствующим действующему законодательству.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Кормовое».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ОАО «Кормовое».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2009 года по делу № А62-6259/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кормовое», хутор Долгий Ростовской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

                Е.В. Рыжова

    Судьи

                Л.А. Капустина

                Л.А. Юдина