Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А68-391/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или сооружений, находящихся на соответствующем земельном участке (т.1, л.д.116).

Поскольку доказательств нахождения у истца земельного участка под спорными строениями на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, основания для признания за ним  права собственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии заключений санитарно-эпидемиологической службы и службы пожарного надзора не влияет на правильность принятого решения, поскольку одно лишь соответствие спорных строений требованиям названных органов не  является предусмотренным законом основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

   Следовательно, применительно к настоящему спору истец, требующий признания права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости, должен был доказать, что  эти объекты были созданы в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими строительство недвижимости. Составленные после его постройки документы с характеристикой строения как капитального не являются предусмотренными законом  основаниями для признания права собственности на недвижимое имущество.

Что касается отсутствия в материалах дела градостроительного заключения, обязанность представления которого возлагалась определением суда первой инстанции на администрацию г.Тулы и заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства об обязании третьего лица представить данное заключение, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем во-первых, определением первой инстанции от 19-22.05.2009 администрации г.Тулы было предложено  дать заключение о соответствии  построенных объектов градостроительным нормам и подтвердить возможность  предоставления земельного участка под комплекс самовольных строений с учетом генплана застройки г.Тулы (т.1, л.д.181).

Во-вторых, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления выдать градостроительное заключение в отношении объекта самовольного строительства. Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции, выдача  градостроительного заключения может быть осуществлена соответствующими службами за плату по заявлению   заинтересованного лица. Такое заключение также может быть результатом проведения экспертизы по делу. Между тем о проведении последней истцом не заявлялось.

Кроме того, как указано выше даже, возможное  положительное заключение в отношении объектов самовольной постройки, при отсутствии доказательств, подтверждающих права на земельный участок, не может быть положено в основание удовлетворения исковых требований.

В связи с этим заявленное  истцом ходатайство об обязании администрации г.Тулы представить градостроительное заключение оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия не  усматривает условий для изменения или отмены принятого судебного акта.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  истца –   ООО «У Красных ворот».

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2009 года по делу №А68-391/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без  удовлетворения.

Возвратить ООО «У Красных ворот» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

  Судьи

 М.В. Никулова

 М.В. Каструба