Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А62-1969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности по возврату кредита, неуплаты процентов, на дату фактического погашения задолженности (по кредиту и процентам) включительно;

- права требования по решению Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2008 года по делу № А62-3520/2007 о взыскании с ОАО «Смоленский хладокомбинат» задолженности по кредиту 10 000 000 рублей,  процентов за пользование кредитом в сумме 81 967 рублей 21 копейки, всего 10 081 967 рублей 21 копееки, и государственной пошлины в сумме 100 000 рублей;

- права по договору залога (ипотека) недвижимого имущества от 23.03.2007 года № 764/5КЛ/ЗИ, заключенному между Цедентом (Залогодержателем) и ОАО «Смоленский хладокомбинат» (Залогодатель), зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной       службы Смоленской области 12.04.2007 года, номер регистрации                  67-67/01/029/2007-681;

- права по договору залога от 23.03.2007 года № 1/5-КЛ, заключенному между Цедентом (Залогодержателем) и ОАО «Смоленский хладокомбинат» (Залогодатель), с приложением «Опись предмета залога»;

- права по договору залога от 01.06.2007 года № 4/5-КЛ (залог ларей), заключенному между Цедентом (залогодержатель) и ОАО «Смоленский хладокомбинат» (Залогодатель), с приложением № 1;

- права по договору поручительства от 23.03.2007 года № 1, заключенному между Цедентом (Кредитор) и гражданином Российской Федерации Зинченко Николаем Николаевичем (Поручителем), заключенному в обеспечение кредита по договору о предоставлении кредитной линии от 23.03.2007 года № 5-КЛ;

- права по договору залога имущественных прав от 23.03.2007 года              № 3/5-КЛ, заключенному между Цедентом (Залогодержатель) и ОАО «Смоленский хладокомбинат» (Залогодатель);

- права по договору залога имущественных прав от 23.03.2007 года № 2/5-КЛ, заключенному между Цедентом (Залогодержатель) и ОАО «Смоленский хладокомбинат» (Залогодатель);

- права по договору поручительства от 23.03.2007 г, заключенному Цедентом (Кредитор) и ООО «Ледяной дом» (Поручитель) в обеспечение кредита по договору кредитной линии от 23.03.2007 года № 5-КЛ.

В пунктах 2.1 договоров стороны предусмотрели, что уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту по каждому договору денежные средства в размере 10 000 000 рублей, долг должника по кредиту, проценты в сумме 5 464 рублей 48 копеек, а всего       10 005 464 рублей 48 копеек, 100 000 рублей государственной пошлины, и оплатить дополнительно сумму начисленных Цедентом процентов за пользование кредитом с даты, следующей за датой подписания договора, включая дату поступления суммы долга (Кредита) на счет Цедента.

Цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в пунктах 2.1, начисленные проценты, а по договору № 1/4-КЛ – государственную пошлину в сумме 100 000 рублей в следующие сроки: первый платеж 3 105 464 рубля 48 копеек, по договору № 1/4-КЛ до 31.05.2008 года; первый платеж в сумме 3 005 464 рублей по договору № 2/5-КЛ до 31.05.2008 года; второй платеж в сумме 3 500 000 рублей по обоим договорам до 30.06.2008 года; третий платеж по обоим договорам в сумме 3 500 000 рублей до 01.08.2008 года.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.05.2008 года и № 2 от 30.06.2008 года к договорам № 1/4-КЛ и № 2/5- КЛ стороны изложили пункты 2.1 договоров в следующей редакции: «Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей – долг должника по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей, а всего 10 100 000 рублей, и оплатить дополнительно сумму начисленных Цедентом процентов за пользование кредитом с даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения № 2 к указанному договору, по дату поступления суммы долга на счет Цедента.

Пункты 2.2 раздела 2 «Оплата по договору» изложены в следующей редакции: «Цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в пункте 2.1, а по дополнительному соглашению № 2 к договору № 1/4-КЛ с учетом государственной пошлины в сумме 100 000 рублей в следующие сроки:

2.2.1. 1 100 000 рублей до 01.07.2008 года (по дополнительному соглашению № 2 к договору № 2/5-КЛ 1 000 000 рублей без государственной пошлины до 01.07.2008 года);

2.2.2. 1 000 000 рублей до 01.08.2008 года;

2.2.3. 1 000 000 рублей до 01.09.2008 года;

2.2.4. 1 000 000 рублей до 01.10.2008 года;

2.2.5. 1 000 000 рублей до 01.11.2008 года;

2.2.6. 1 000 000 рублей до 01.12.2008 года;

2.2.7. 1 000 000 рублей до 01.01.2009 года;

2.2.8. 1 000 000 рублей до 01.02.2009 года;

2.2.9. 1 000 000 рублей до 01.03.2009 года;

2.2.10. 1 000 000 рублей до 01.04.2009 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были частично исполнены обязательства по договорам уступки права требования по оплате уступаемого права: по договору № 1/4-КЛ погашен основной долг в размере 3 500 000 рублей за период с 01.07.2008 года по 28.11.2008 года и проценты за пользование кредитом в размере 931 636 рублей 62 копеек за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года; по договору № 2/5-КЛ основной долг в размере 3 500 000 рублей за период с 01.07.2008 года по 28.11.2008 года и проценты за пользование кредитом в размере 932 172 рублей 14 копеек за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года, а также оплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 146-150, том 2, л.д. 1-11).

Оставшуюся часть долга и проценты за пользование кредитом ответчик погасить отказался, направленные в его адрес письма истца от 04.02.2009 года № 01-09/266 и № 01-09/267 с просьбой оплатить задолженность по договорам № 1/4-КЛ и № 2/5-КЛ (том 2, л.д. 12-14) оставил без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден имеющимися материалами дела, договор уступки права требования от 01.04.2008 года № 1/4-КЛ и дополнительные соглашения к нему от 30.05.2008 года № 1 и от 30.06.2008 года № 2, договор уступки права требования от 01.04.2008 года № 2/5-КЛ и дополнительные соглашения к нему от 30.05.2008 года № 1 и от 30.06.2008 года № 2 нельзя считать незаключенными, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за передачу уступаемого права в пунктах 2.1 и 2.2 договоров уступки прав требования              от 01.04.2008 года № 1/4-КЛ и № 2/5-КЛ стороны предусмотрели оплату, которую ответчик внес не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения договоров уступки права требования от 01.04.2008 года № 1/4-КЛ и № 2/5-КЛ, предусмотренная пунктом 6.4 договоров, была вызвана мировым финансовым кризисом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влияет на правовую природу настоящего спора в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом истца, что договоры уступки прав требования от 01.04.2008 года №1/4-КЛ и № 2/5-КЛ в соответствии с пунктом 6.3 договора вступили в законную силу, поскольку исходя из буквального значения содержания пункта 6.3 договоров они вступают в силу с момента внесения первого платежа. Поскольку ответчик частично исполнил пункт 2.2 Договоров уступки прав требования от 01.04.2008 года №1/4-КЛ и № 2/5-КЛ, что подтверждается произведенными платежами, ответчик принял на себя обязательство по исполнению указанных договоров и в данном случае пункт 6.4 договоров не подлежит применению.

Ссылка заявителя на статьи 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о том, что истец злоупотребляет правом, имея намерение причинить вред другому лицу, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Брянскхолод».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Брянскхолод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2009 года по делу № А62-1969/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскхолод», г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Л.А. Капустина

                                                                                                 Л.А. Юдина