Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n  А68-2763/08-140/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не следует из договора о переводе долга от 23.12.2004, суд области правомерно признал договор о переводе долга от 23.12.2004 ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований закона.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный договор о переводе долга был исполнен сторонами, то есть, что ответчиком было исполнено, предусмотренное п. 1.3 договора обязательство по передаче ООО «МТС Ново-Покровское» недвижимого имущества. Доказательством подтверждающим, что договор о переводе долга не был исполнен, является акт сверки расчетов от 30.06.2006 г., которым ответчик признал наличие долга в сумме 680 000 руб.

С учетом изложенного суд области сделал правомерный вывод о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 680 000руб.

До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 680 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца 24.12.2004г., представив в суд платежное поручение №1317 от 23.12.2004, период начисления процентов с 25.12.2004 по 27.05.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от ее изменения Центральным банком РФ и размер неосновательного обогащения документально подтверждены, расчет процентов ответчиком не оспорен, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 353 274 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года по делу №А68-2763/08-140/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             М.В. Никулова