Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А09-2934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ничтожным), не может быть сохранена, суд первой инстанции правомерно признал государственную регистрацию договора аренды, подтвержденную записью №32-32-01/065/2007-539 от 23.08.2008, недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на земельном участке, арендуемом ответчиком, принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку характеристики принадлежащего предпринимателю объекта, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (адрес и площадь застройки объекта), не соответствуют характеристикам объекта, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, является несостоятельным.

Как установлено судом, ИП Абумуслимов В.А. является собственником незавершенного строительством склада (лит. Ш), площадью 1 733,6 кв.м, инв. №68/04, 1-этажного, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр.Московский, д.106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008.

Нахождение принадлежащего ИП Абумуслимову В.А. не завершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером 32:28:04 27 03:0002 установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2009 по делу №А09-7817/2008, в котором участвовали те же лица, а также подтверждается содержанием решения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области об отказе в осуществлении кадастрового учета №3031-А от 12.08.2008 (т.3, л.д.24), из которого следует, что границы участка, о кадастровом учете которого представлено заявление (под принадлежащим истцу на праве собственности складом), в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы другого земельного участка, поставленного ранее на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 32:28:042703:2, расположенного по адресу: пр.Московский, д.106а, аренда ООО «Дубрава» (участок, об учете которого представлено заявление, при построении по координатам в карте на основании предоставленного с заявлением «Описания земельных участков» №23471 от 28.07.2008 полностью отображается в границах участка с кадастровым номером 32:28:042703:2).

При таких обстоятельствах оснований считать недоказанным факт нахождения земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости, в границах земельного участка, явившегося предметом оспариваемого договора уступки прав, не имеется.

Необоснован и довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора истец не являлся собственником объекта, расположенного на части переданного в аренду земельного участка, следовательно, оснований считать оспариваемый договор недействительным с момента его заключения не имеется.

Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на не завершенное строительством здание склада от 13.03.2008, основанием для государственной регистрации послужил договор дарения от 22.02.2008.

Согласно условиям данного договора Козлов Игорь Федорович (даритель) безвозмездно передал в собственность ИП Абумуслимову Владимиру Алексеевичу (одаряемый) не завершенный строительством склад, площадью 1 733,6 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, пр.Московский, д.106, а одаряемый дар принял.

В силу п.2 указанного договора отчуждаемое нежилое помещение принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения третейского суда «Брянский экономический арбитраж» республиканской судебной палаты от 07.05.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2003 сделана запись регистрации №32-1/28-11/2003-871, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АБ №018677, выданным 21.05.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора уступки прав по договору аренды земельного участка (16.11.2007) часть указанного земельного участка была занята объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности другому лицу, зарегистрированным в установленном законом порядке (21.05.2003), в связи с чем оспариваемый договор неправомерно заключен в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 32:28:042703:2.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены требования ст.35 Земельного кодекса РФ, то есть ответчик как собственник принадлежащих ему зданий и сооружений, расположенных на переданном ему в аренду земельном участке, лишается прав на расположенный под данными объектами земельный участок.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем последствием признания недействительным оспариваемого договора уступки прав не является лишение ответчика прав на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 32:28:042703:2, занятой принадлежащими ему на праве собственности зданиями, строениями, сооружениями. Признание недействительным оспариваемого договора влечет лишь прекращение права аренды  ответчика на весь земельный участок  с кадастровым номером 32:28:042703:2, поскольку в состав данного участка входит, в частности, земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим истцу, чем нарушаются предоставленные земельным законодательством права последнего на приобретение данного участка в собственность или в аренду, которые не могут быть реализованы ввиду неправомерной передачи указанного участка в аренду ответчику.

При этом стороны не лишены возможности, после проведения соответствующих землеустроительных работ и раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:042703:2 на самостоятельные земельные участки, занятые принадлежащими сторонам на праве собственности объектами недвижимости, реализовать предоставленное им ст.35,36 ЗК РФ право и приобрести указанные земельные участки в собственность либо в аренду.

В рамках рассмотрения настоящего спора указанный раздел земельного участка с кадастровым номером 32:28:042703:2 не может быть произведен, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, действия по межеванию земельных участков не входят в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем спорный договор от 06.11.2007 подлежит признанию недействительным (ничтожным) в полном объеме.

Несостоятельна и ссылка ответчика на то обстоятельство, что признание недействительным оспариваемого договора аренды не ведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в результате заключения оспариваемого договора реализация предусмотренных ст.36 ЗК РФ прав истца на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, оказалась невозможной. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием решения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области об отказе в осуществлении кадастрового учета №3031-А от 12.08.2008.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2009 года по  делу № А09-2934/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Е.Н. Тимашкова

          О.А. Тиминская