Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А54-1998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению (п.2 ст.169НКРФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговый орган не представил документов, которые свидетельствовали бы о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в суд. При этом правильность оформления и достаточность документов налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ЗАО «БЭЛЛ» в 2006 году предъявлен НДС в сумме 22 431 455,46 рублей за услуги, связанные с хранением мазута, за подачу и уборку вагонов, а также за приобретение ма­зута.

При расчете сумм НДС в оспариваемом решении налоговым органом допущена техническая ошибка - не учтена сумма НДС в размере 160 316 руб. (т.2, л.д.96), отраженная в приложении № 20 к решению.

Данная сумма влияет на вычет по НДС в сумме 160 316 руб.

В приложении № 20 к решению на 8 странице в разделе «приобретение ГСМ» строка 13 (т.2, л.д.70) допущена арифметическая ошибка - неверно ука­зана сумма НДС                 1 099 024,47 руб. (следовало – 1 699 024,47 руб.), что при­вело к уменьшению суммы вычета по НДС на 600 000 руб.

В приложении № 20 к решению на 27 странице в разделе «приобретение ГСМ» строка 14-16 (т.2, л.д.89) допущена арифметическая ошибка - неверно указаны суммы НДС:     622 97,28 рублей вместо 122 294,27 руб., 1 171 538,17 руб. вместо 1 173 122,14 руб.,         45 221,76 руб. вместо 96 654,28 руб. Данная ошибка уменьшила сумму вычета по НДС на 113 013,48 руб.

Кроме того, Инспекцией при доначислении сумм НДС не ис­ключено агентское вознаграждение за октябрь 2006 года в сумме 213 352,15 руб., тогда как сумма НДС с агентского вознаграждения за период с января по сентябрь 2006 года в размере               929 069,07 руб. исключается налоговым органом при доначислении сумм НДС.

С учетом изложенного ответчиком неправомерно не учтено право нало­гоплательщика на налоговый вычет в общей сумме 23 518 137,09 руб. (л.д.52-55т.16).

Указанные обстоятельства привели к увеличению доначисленной суммы пени по НДС на 155 845,09 руб. (т.16, л.д.52,59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией неправо­мерно доначислены налог на прибыль в сумме 1 329 582,46 руб., пени нало­гу на прибыль в сумме 234 686,31 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 265 916,49 руб., пени по НДС в сумме 155 845,09 руб. и не учтены суммы вычетов по НДС в размере 23 518 137,09 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что часть документов, подтвер­ждающих право ЗАО «БЭЛЛ»  на применение налоговых вычетов и наличие за­трат, представлена лишь при рассмотрении дела в суде.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Между непредставлением Обществом по требованиям Инспекции документов, подтверждающих сумму заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов по НДС, и неполной уплатой сумм налога отсутствует причинно-следственная связь, так как само по себе непредставление документов не свидетельствует об их отсутствии и заведомо неправильном исчислении налога.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указано в данном определении, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, представление части дополнительных документов непо­средственно в суд, минуя налоговый орган, объясняется отсутствием у Общества первичных документов, поскольку представителями УНП УВД Рязанской области данные документы, компьютеры были изъяты по акту об­следования от 24.11.2006 и протоколу выемки от 13.02.2007, а также в связи с тем, что налоговая инспекция ознакомила заявителя с дополнитель­ными документами, полученными в ходе мероприятий дополнительного на­логового контроля, только 22.12.2008 и 26.12.2008.

С учетом того, что все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет, Обществом представлены, произведенное налоговым органом доначисление налога является неправомерным.

Оценив доводы налогового органа и исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств правомерности вынесенного решения в оспариваемой части.

Также необходимо отметить следующее.

Оспариваемым решением Инспекция привлекла Общество к налоговой от­ветственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5 433 077,25 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998г. №14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Смягчающие ответственность обстоятельства, в силу п. 4 ст. 112 НК РФ, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, а потому суд вправе признать смягчающими любые обстоятельства рассматриваемого дела.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл.16 НК РФ.

Из материалов дела следует, что размер санкции является значительным для налогоплательщика и может причинить ущерб его хо­зяйственной деятельности, ЗАО «БЭЛЛ»  привлекается к ответственности впервые.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера штрафных санк­ций по НДС, начисленных на основании оспа­риваемого решения, до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 по делу № А54-1998/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                         О.А. Тиминская