Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А68-9123/07-352/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие  этой сделки закону, выражающееся   в нарушении требований, установленных им.

Разновидностью несоответствующих закону сделок являются притворные сделки.

  В соответствии с частью 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.

  По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие  у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

  Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения  гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

  Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь  для вида, одним из  показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили  вытекающие из сделки  права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

  Особенности совершения определенного вида гражданско-правовых сделок, могут быть установлены законодателем в специальных правовых актах.

 Одним из таких актов является Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 13 которого определены способы передачи имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических и (или) юридических лиц.

  При этом такого способа приватизации как прямая продажа объекта из собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических и (или) юридических лиц, указанной материальной нормой  не предусмотрено.

  Проанализировав совершенную сторонами сделку купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о ее притворности, совершенной с целью прикрытия сделки приватизации.

  Судебная коллегия считает данную позицию суда  правильной и не противоречащей действующему законодательству.

  Так, как следует из материалов дела,  согласие собственника спорного имущества на его отчуждение ИП Самохиной Л.А. было получено за месяц до того, как спорный объект было решено передать  в хозяйственное ведение истца, а именно – 25.11.2004г. путем принятия муниципальным Советом МО «Город Кимовск и Кимовский район» Тульской области решения №45-392 (л.д.18). Между тем, постановление о передаче объекта в хозяйственное ведение было принято лишь 22.12.2004г. (постановление Главы Кимовского муниципального образования №1152) (л.д.20). В тот же день был составлен акт приема-передачи, а спустя два дня – 24.11.2004г. – зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество (л.д.21-22).

  Принимая во внимание, что уже 30.12.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, а 31.12.2004г. зарегистрировано право собственности ИП Самохиной Л.А. на него, суд первой инстанции верно квалифицировал сделку купли-продажи как притворную, совершенную с целью прикрыть сделку приватизации имущества.

  При этом предшествующие указанной сделке действия Администрации МО «Город Кимовск и Кимовский район» Тульской области и истца по передаче  спорного имущества в хозяйственное ведение оценены как мнимые.

  В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

  В настоящем деле мнимость сделки передачи в хозяйственное ведение выражается  в невозникновении у истца вещного права на имущество и наличии противозаконной цели, выраженной в последующем отчуждении имущества вопреки действующему законодательству о приватизации.  

  Поскольку в силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной, она не влечет возникновения каких-либо правовых последствий. В настоящем споре отсутствие такого юридического последствия выразилось в невозникновении у Кимовское МУП КХ права хозяйственного ведения в отношении  спорного имущества.

  Данный вывод подтверждается не только анализом вышеуказанных действий субъектов права, но и  отсутствием фактического   поступления  недвижимости во владение и пользование истца. В суде второй инстанции представитель истца пояснил, что доказательства нахождения спорного объекта на балансе предприятия не сохранились. Доказательств несения истцом как субъектом права хозяйственного ведения расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией спорного имущества, не представлено.

  С учетом изложенного, принимая во внимание невозникновение права хозяйственного ведения у Кимовское МУП КХ, оно не имело правовых оснований отчуждать его ответчику. При таких условиях договор купли-продажи от 30.12.2004г. правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве ничтожного.

  Между тем, юридические основания для применения последствий недействительности такой сделки у суда отсутствуют.

  Как указано выше,  Кимовское МУП КХ распорядилось спорным имуществом в отсутствие  установленных оснований для совершения сделки его купли-продажи, поскольку  у истца, как продавца спорного объекта недвижимости, не возникло вещных прав, позволяющих ему распоряжаться им. Следовательно, возврат истцу в данном случае спорного объекта в качестве применения последствий ничтожности сделки, невозможен.

Как правильно указал суд первой инстанции,  единственным правовым последствием совершенных действий может являться предъявление  МО «Город Кимовск и Кимовский район» Тульской области виндикационного иска к лицу, владеющему им в соответствии с нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Довод истца о том, что его волеизъявление было направлено исключительно на получение части нежилого здания – кинотеатра «Победа» общей площадью 940, 80 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, 37, в хозяйственное ведение опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела.  В связи с чем, не имеет правового значения и его утверждение  о том, что в результате исполнения спорной сделки,  Кимовское МУП КХ не получило какой-либо материальной выгоды.

  Анализ действий сторон не свидетельствует о желании истца реально владеть спорным имуществом на праве хозяйственного ведения. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие постановку спорного объекта на баланс, уплату  соответствующих обязательных платежей в отношении этого имущества, обращение к собственнику имущества с просьбой не производить отчуждение, а также – доказательства, подтверждающие использование спорного имущества в процессе хозяйственной деятельности истца, либо – осуществление им необходимых подготовительных мероприятий по возможному использованию объекта недвижимости в своих уставных целях.

  Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора также и довод апеллянта о том, что им не оспаривалась правомерность передачи имущества в хозяйственное ведение, и не указывалось о мнимости такой передачи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее в качестве таковой решением суда.

По смыслу изложенной материальной нормы, суд не лишен права констатировать ничтожность той или иной  сделки в рамках  рассмотрения конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполном исследовании судом обстоятельств дела и нарушении им норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца – Кимовское МУП КХ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2008 года по делу №А68-9123/07-352/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова