Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А68-2045/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электроэнергии за сентябрь 2007 года составило 145 749 кВт на сумму 322 044 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве предварительной оплаты за потребленную электрическую энергию в декабре 2007 года платежными поручениями от 13.12.2007 №572, от 17.12.2007 №594 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 270 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ОАО «ТСК» по оплате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по договору от 01.01.2007 №1577, заключенному между ОАО «ТСК» и ООО «Продкомбинат» (т.1 л.д. 111), следует, что  платеж в указанной сумме засчитан ответчиком за декабрь 2007 года (счет-фактура №33973 от 31.12.2007) в сумме 37 643 руб. 93 коп., за сентябрь 2007 года (счет-фактура от 30.09.2007 №25471) -                       188 685 руб. 03 коп., за ноябрь 2007 года (счет-фактура 30.11.2007 №31136) – в сумме 43 671 руб. 04 коп. Доказательств отсутствия у ООО «Продкомбинат» обязательств по оплате указанных сумм истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ТСК» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая необоснованным ссылку истца на неправомерность зачета ответчиком оплаты в счет погашения обязательств по договору от 01.01.2007 №1577, срок исполнения которых наступил ранее, а не в счет оплаты следующего периода, как предусмотрено п. 6.3 договора от 01.01.2007 №1577, неправомерно сослался на положения ст. 522 ГК РФ и указал на то, что исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, в связи с чем признал    п. 6.3 договора ничтожным, суд апелляционной инстанции считает состоятельным, поскольку по смыслу ст. 522 ГК РФ ее положения подлежат применению при погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции данной нормы материального права не привело к принятию им неправильного решения исходя из того, что наличие у ООО «Продкомбинат»  обязательств по оплате потребленной энергии в спорной сумме подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, что свидетельствует о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Продкомбинат» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 по делу  №А68-2045/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу              ООО «Продкомбинат» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Н.А.Полынкина

                                                                                                           О.Г.Тучкова