Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А68-8549/08-525/18. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

приложенном к заявлению о взыскании судебных расходов, указано наименование работ «юридические услуги за февраль 2009 года. Представительство в арбитражном суде первой инстанции» (т.3,л.40).

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2009 №34, представленном в материалы дела в ходе рассмотрения заявления, указано наименование работ «юридические услуги за февраль 2009 года. Представительство в Арбитражном суде апелляционной инстанции» (т.3,л. 71).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПК «РИФ»  в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за февраль 2009 года.

02.03.2009 ИП Жукова С.В. выставила Обществу счет №20 на сумму 3500 руб. на оплату юридических услуг за март 2009 года – представительства в суде апелляционной инстанции (т.3, л.73).

Платежным поручением  от 24.03.2009 №148 ООО «ПК «РИФ» перечислило предпринимателю 3500 руб., указав в назначении платежа «за представительство в   арбитражном суде по апелляционной жалобе ИФНС по счету №20 от 02.03.2009 » (т.3,л.74)

Также заявителем представлен акт выполненных работ от 27.03.2009 №44  на сумму 3500 руб., подписанный ИП Жуковой С.В. и ООО «ПК «РИФ» (т.3,л.75).

Материалами дела подтверждается, что отзыв на апелляционную жалобу подписан 03.03.2009, судебное заседание состоялось 26.03.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал  в пользу Общества с налогового органа  3500 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции  за март 2009 года.

01.04.2009  ИП Жукова С.В. выставила Обществу счет №38 на оплату юридических услуг за апрель 2009 года – представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции на сумму 3500 руб. (т.3,л.76).

Платежным поручением от 29.04.2009  № 217 ООО «ПК «РИФ» перечислило Жуковой С.В. 3500 руб., указав в назначении платежа «за представительство в арбитражном суде по апелляционной жалобе ИФНС по счету №38 от 01.04.2009» (т.3,л.78)

Также заявителем представлен акт выполненных работ от 27.04.2009 №54 на сумму 3500 руб., подписанный ИП Жуковой С.В. и ООО «ПК «РИФ» (т.3,л.77).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено  доказательств осуществления ИП Жуковой С.В. действий по представлению интересов  Общества в суде апелляционной инстанции в апреле 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств совершения представителем фактических действий в апреле 2009 года, обоснованно отказал Обществу во взыскании с налогового органа  3500 руб., уплаченных по счету №38.

Из  договора от 05.05.2009 №24 усматривается, что ИП Жукова С.В. обязалась подготовить отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы на решение от 29.01.2009 (п.1.1.1), осуществить представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (п.1.1.2).

Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 3500 руб. за каждый месяц ведения дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (п.3.1).

04.05.2009 ИП Жукова С.В. выставила ООО «ПК «РИФ» счет №50 на оплату юридических услуг за май – составления отзыва по кассационной жалобе на сумму 3500 руб. (т.3,л.78).

Платежным поручением от 02.06.2009  №283 ООО «ПК «РИФ» перечислило Жуковой С.В.  3500 руб., указав в назначении платежа «за юридические услуги по счету №50 от 04.05.2009 » (т.3,л. 80).

Также заявителем представлен акт выполненных работ от 22.05.2009 №64 на сумму 3500 руб., подписанный ИП Жуковой С.В. и Обществом (т.3,л.81).

Таким образом, учитывая, что отзыв на кассационную жалобу подписан 27.05.2009, Обществом оказанная услуга оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа 3500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. за май 2009 года Обществом представлены счет от 01.06.2009 №64 на оплату юридических услуг за май – представительства в кассационной инстанции по кассационной жалобе на сумму 3500 руб. (т.3,л.82), платежное поручение от 07.07.2009  №371, согласно которому Общество  перечислило ИП Жуковой С.В. 3500 руб., указав в назначении платежа «за юридические услуги по счету №64 от 01.06.2009» (т.3,л.83), акт выполненных работ от 19.06.2009 №83  на сумму 3500 руб., подписанный сторонами (т.3,л.84).

Из материалов дела усматривается, что  судебное заседание в кассационной инстанции состоялось 18.06.2009.

 Из протокола судебного заседания, а также текста постановления следует, что Жукова С.В. в заседании не присутствовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  фактические действия по представительству в кассационной инстанции Жукова С.В. не совершала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю  в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции 3500 руб., уплаченных по счету №64.

Представленный в материалы дела прайс-лист на оказание юридических услуг подтверждает, что суммы вознаграждений, выплаченные Обществом, не превышают суммы, указанные в нем (т.3,л.85-86).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПК «РИФ»  в части взыскания  с ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не должен нести расходы по оплате услуг представителя в связи с отсутствием вины  Инспекции в принятии решения от 29.08.2008 №26, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, решение налогового органа от 29.08.2008 №26 признано недействительным ввиду установления судом первой инстанции факта технической ошибки в локальной смете и акте выполненных работ.

Вместе с тем, основание удовлетворения заявленных требований лица, понесшего судебные издержки, по смыслу ст.110 АПК РФ  и п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 не является критерием  для распределения судебных издержек, в частности, на оплату услуг представителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение   Арбитражного   суда Тульской области от 26.08.2009 по делу №А68-8549/08-525/18 оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                             О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина