Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А62-6134/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности, в том числе предприятия всех отраслей народного хозяйства, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местных рынках товаров (работ, услуг).

Во исполнение указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 года № 110 в государственную собственность Смоленской области был передан «Красноборский сырокомбинат» и его имущество (том 1,            л.д. 13-26).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 года № 110 спорный объект недвижимого имущества был внесен в реестр государственной собственности Смоленской области (том 1, л.д. 39).

По договору передачи объектов и имущества социальной инфраструктуры в безвозмездное пользование от 07.08.1992 года Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области (Распорядитель) безвозмездно передал ТСОО «Красноборский сыродельный комбинат» (Пользователь) строения и земельные участки объектов соцкультбыта, в том числе и водолечебницу (том 1, л.д. 9-11).

На основании пункта 3 указанного договора Пользователь имеет право владеть и пользоваться имуществом, пользоваться льготами по налогообложению в соответствии с действующим законодательством, сдавать объекты в аренду другим лицам с сохранением профиля объекта по согласованию с Распорядителем и обязан возвратить объект в надлежащем и пригодном для дальнейшего использования состоянии, обеспечить сохранность  имущества.

Таким образом, водолечебница не выбывала из собственности Смоленской области и находилась в государственной собственности Смоленской области, что подтверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 года № 110 (том 1, л.д. 13-26), выпиской из реестра государственной собственности Смоленской области (том 1, л.д. 39), извлечением из технического паспорта (том 1, л.д. 27-35).

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о том, что здание водолечебницы включено в реестр государственной собственности Смоленской области обоснованно, и в связи с этим ссылка суда на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1,  неправильна.

Отклонение судом первой инстанции доводов Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о несоответствии объекта недвижимости критериям, установленным Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом Арбитражного суда Смоленской области – правильным. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании права муниципальной собственности на водолечебницу, расположенную по адресу:                  г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявленные во встречном иске требования судом первой инстанции удовлетворены неправомерно и необоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и удовлетворении встречного искового заявления муниципального образования «Город Смоленск».

Считает законными и обоснованными требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права государственной собственности Смоленской области на объект недвижимого имущества – водолечебницу, общей площадью 255,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, и приходит к выводу об их удовлетворении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьям 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки, льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2009 года по делу № А62-6134/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Смоленск» на объект недвижимости – водолечебницу, общей площадью внутренних помещений 255,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1.

Признать право государственной собственности Смоленской области на объект недвижимого имущества – водолечебницу, общей площадью 255,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального образования «Город Смоленск» отказать.    

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                      Е.В. Рыжова

Судьи

                      М.В. Никулова

                      Л.А. Юдина