Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А09-1969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Пунктом 2 статьи указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Таким образом, названные правовые нормы устанавливают принцип возмездности отчуждения государственного и муниципального имущества в порядке приватизации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

При этом глава Дроновской сельской администрации в действиях по распоряжению муниципальным имуществом ограничен рамками и полномочиями, предусмотренными указанным Законом, которым, в свою очередь, возможность передачи муниципального имущества в собственность юридических лиц на безвозмездной основе не предусмотрена.

Как следует из условий оспариваемой сделки, она предусматривала безвозмездную передачу Дроновской сельской администрацией объектов недвижимого имущества в собственность ООО «СХП «Снежеть».

При этом следует отметить, что указанная сделка направлена на приватизацию муниципального имущества и противоречит предусмотренному в пункте 2 статьи 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» принципу возмездности отчуждения муниципальной собственности юридическим лицам.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Однако в нарушение указанных положений закона при решении вопроса об отчуждении объектов недвижимого имущества в собственность                                   ООО «СХП «Снежеть»  соответствующей оценки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведено не было. Напротив, письмом №23 от 02.03.2009 Дроновская сельская администрация подтвердила, что оценка имущества при его передаче в собственность ООО «СХП «Снежеть»  не производилась.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из смысла и содержания названной правовой нормы следует, что законодатель связывает соблюдение порядка заключения сделок с такими обстоятельствами, как статус имущества - государственное или муниципальное, и переход прав (в том числе пользование) на имущество к другому лицу. Поэтому заключение договора передачи в отношении государственного или муниципального имущества должно осуществляться по правилам статьи 17.1 Закона.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении органом местного самоуправления конкурса или аукциона при передаче спорных объектов недвижимости в собственность ООО «СХП «Снежеть», в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка  не соответствуют порядку заключения договора, изложенному в статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества в собственность ООО «СХП «Снежеть» противоречит требованиям  статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции по праву, в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ее недействительной (ничтожной).

Что касается выводов суда о применении последствий недействительности сделки, то судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

            Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании акта приема-передачи от 21.08.2008 Дроновской сельской администрацией переданы в собственность ООО «СХП «Снежеть» следующие объекты недвижимого имущества:

- силосная траншея площадью застройки 443,7 кв.м, инвентарный №62/10:1000/11, литер И;

- водонапорная сеть протяженностью 2500 м.п., инвентарный №950/10:1000/111, литер 111;

-  телятник общей площадью 650,4 кв. м, инвентарный №62/10, литер А;

- коровник общей площадью 1520,2 кв. м, инвентарный №62/10, литер Г;

- телятник общей площадью 704 кв. м, инвентарный №62/10, литер Б;

- силосная траншея площадью застройки 443,7 кв.м, инвентарный №62/10:1000/1, литер 1;

- коровник общей площадью 997,5 кв. м, инвентарный №62/10, литер В;

-артезианская скважина глубиной 115 м.п., инвентарный №350/10:1000/11, литер 11;

- водонапорная башня высотой 13,3 м.п., инвентарный №950/10:1000/1, литер 1.

Факт принятия перечисленного имущества в собственность                      ООО «СХП «Снежеть» и его существование в натуре последним не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие оплаты по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность                  ООО «СХП «Снежеть», суд области пришел к правильному выводу о применении  последствий недействительности сделки путем обязания  Дроновской сельской администрации возвратить указанное имущество по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

В то же время судебная коллегия находит ошибочной позицию апеллянта о том, что судом не учтен факт добросовестности приобретения имущества, поскольку общество не знало и не могло знать о незаконности совершенной сделки. По его мнению, данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске, так как имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, может быть истребовано из чужого незаконного владения.

Такая  позиция основана на неправильном толковании материально-правовых норм. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяева разъяснил, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма  от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Между тем спорное имущество было передано обществу безвозмездно. Более того, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка является недействительной не в силу того, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество, а в связи с нарушением порядка такого отчуждения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена на основании решения совета народных депутатов, которое не обжаловано и не признано недействительным. Во-первых, из условий оспариваемой сделки не усматривается, что она заключена во исполнение решения совета народных депутатов. А во-вторых, то обстоятельство, что соответствующее решение не обжаловано, не означает действительность и соответствие закону совершенной ответчиками сделки по безвозмездной передаче инедвижимого имущества ООО «СХП «Снежеть».

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что истец не является стороной сделки, поэтому не вправе ее обжаловать.

Частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, перечисленными правовыми нормами предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Следовательно, прокурор вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском с целью защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СХП «Снежеть».

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ООО «СХП «Снежеть».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 года по делу №А09-1969/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный