Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А62-1467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами кредитного договора №3834 от 15.03.2007, правовое регулирование которого определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 3 806 000 руб. в рамках заключенного сторонами кредитного договора №3834 от 15.03.2007 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета                    ИП Рафаенко А.А. (л.д. 31).

Как следует из условий пункта 1.1, 2.10 договора, ответчик, выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство  по возврату полученной суммы кредита в обусловленный графиком срок до 07.03.2012 и уплате начисленных на нее процентов.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные графиком сроки. Так, ежемесячные платежи по погашению кредита в срок 08.12.2008 и 08.03.2009 ИП Рафаенко А.А. не произведены.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита.

Заключая кредитный договор, стороны предусмотрели право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов и (или) внесению платы за проведение операций по ссудному счету потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также платы за проведение операций по ссудному счету и платы за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренных условиями договора (пункт 4.7).

В пункте 2.8 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по погашению кредита или уплате процентов или плат за предоставление кредита или за резервирование ресурсов или за проведение операций по ссудному счету в виде неустойки в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до даты ее окончательного погашения (включительно).

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора №3834 от 15.03.2007, а заемщик – не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика           3 326 000 руб. основного долга, 271 869 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 7 756 руб. 38 коп. платы за ведение ссудного счета, 21 801 руб. 24 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №3703 от 25.10.2006 и договорам залога №4340 от 15.03.2007 и №5036 от 24.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору последним было передано в залог недвижимое имущество, а именно:

- здание кормоцеха, общей площадью 608,7 кв. м, условный номер 67:01:2003:7:138, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Козино; 

- земельный участок площадью 1 482,0 кв. м, категория земель – земли поселений, кадастровый номер 67:18:385 01 01:0001.

Кроме того, в соответствии с договорами залога №4340 от 15.03.2007 и №5036 от 24.09.2007 заемщиком было передано в залог оборудование общей залоговой стоимостью 2 194 775 руб. 85 коп. и 2 664 200 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Аналогичные условия содержатся и в пункте 4.1 договоров залога.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №3703 от 25.10.2006 и договорам залога №4340 от 15.03.2007 и №5036 от 24.09.2007 имущество в случае недостаточности денежных средств ответчика на погашение суммы долга, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения договорной неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 21 801 руб. 24 коп. рассчитана банком исходя из 26 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за период с 09.12.2008 по 23.03.2009 и соответствует условиям пунктов 2.5, 3.2 кредитного договора.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки ходатайству ответчика о заключении мирового соглашения путем рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных материальных норм возможность заключения мирового соглашения предусматривает наличие соответствующего волеизъявления обеих сторон. При этом суд лишь разрешает вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного сторонами.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик неоднократно направлял банку заявления с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки погашения задолженности по договору, что подтверждается заявлениями №15 от 09.12.2008 и №32 от 08.06.2009 (л.д. 48-49). Аналогичные требования изложены в ходатайстве о заключении мирового соглашения, в котором ответчик сослался на тяжелую экономическую ситуацию и просил перенести погашение задолженности на август-сентябрь 2009 года (л.д. 46-47). Однако в судебном заседании первой инстанции истец, отказываясь от такого предложения, настаивал на заявленных исковых требованиях. Поскольку истец не выразил своего волеизъявления на заключение мирового соглашения, последнее не было согласовано и подписано сторонами, его утверждение арбитражным судом противоречило бы вышеуказанным правовым нормам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Рафаенко А.А.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного