Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А62-1466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причитающихся процентов за пользование кредитом, а также платы за проведение операций по ссудному счету и платы за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренных условиями договора (пункт 4.7).

В пункте 2.8 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по погашению кредита или уплате процентов, а также за резервирование ресурсов в виде неустойки в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до даты ее погашения заемщиком в полном объеме (включительно).

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора №3196 от 30.06.2006, а заемщик – не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика просроченную задолженность по уплате основного долга в размере 204 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 141 руб. 88 коп., плату за ведение ссудного счета в размере 370 руб. 98 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 898 руб. 42 коп. и за просроченные проценты в размере 165 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченную плату за проведение операций по ссудному счету в размере 7 руб. 87 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в кредитном договоре условий о возможности ее начисления.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №3703 от 25.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору последним было передано в залог недвижимое имущество, а именно:

- здание кормоцеха, общей площадью 608,7 кв. м, условный номер 67:01:2003:7:138, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Козино; 

- земельный участок площадью 1 482,0 кв. м, категория земель – земли поселений, кадастровый номер 67:18:385 01 01:0001.

Общая залоговая стоимость объектов залога определена сторонами с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2006 к договору ипотеки в размере 791 760 руб. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №3703 от 25.10.2006 недвижимое имущество в случае недостаточности денежных средств ответчика на погашение суммы долга, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения договорной неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 11 141 руб. 88 коп. рассчитана банком исходя из 24 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за период с 26.12.2008 по 14.06.2009 и соответствует условиям пунктов 2.6, 2.8 кредитного договора.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки ходатайству ответчика о заключении мирового соглашения путем рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных материальных норм возможность заключения мирового соглашения предусматривает наличие соответствующего волеизъявления обеих сторон. При этом суд лишь разрешает вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного сторонами.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик неоднократно направлял банку заявления с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки погашения задолженности по договору, что подтверждается заявлениями №15 от 09.12.2008 и №32 от 08.06.2009 (л.д. 51-52). Аналогичные требования изложены в ходатайстве о заключении мирового соглашения, в котором ответчик сослался на тяжелую экономическую ситуацию и просил перенести погашение задолженности на август-сентябрь 2009 года (л.д. 49-50). Однако в судебном заседании первой инстанции истец, отказываясь от такого предложения, настаивал на заявленных исковых требованиях. Поскольку истец не выразил своего волеизъявления на заключение мирового соглашения, последнее не было согласовано и подписано сторонами, его утверждение арбитражным судом противоречило бы вышеуказанным правовым нормам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Рафаенко А.А.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы ответчику на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2009 года по делу № А62-1466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рафаенко Александра Анатольевича, г.Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Никулова

    М.В. Каструба

    Л.А. Юдина