Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А09-6552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся:

проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

государственная регистрация прав;

выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;

выдача информации о зарегистрированных правах;

принятие на учет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, бесхозяйных недвижимых вещей;

выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

При этом в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определен следующий порядок проведения государственной регистрации прав:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустаналивающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Материалы дела свидетельствуют, что 14.05.2008 в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от имени СХПК «Мичурино» обратилась председатель кооператива Матвеева З.С.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в заявлении указаны акт приемки- передачи объектов недвижимого имущества в собственность от 18.09.1997 и протокол общего собрания членов СХПК «Мичурино» №2 от 18.09.1997.

При этом основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ТнВ «Авангард» послужили протокол общего собрания членов  СХПК «Мичурино» №2 от 02.04.2004 и передаточный акт от 02.04.2004, в соответствии с которыми спорные объекты переданы в собственность ТнВ «Авангард».

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представленные заявителем документы, регистрирующий орган 19.05.2008 произвел государственную регистрацию права собственности СХПК «Мичурино» на спорное недвижимое имущество, а также переход права собственности на него к ТнВ «Авангард». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что заявление в регистрирующий орган подано неуполномоченным лицом - руководителем кооператива Матвеевой З.С., в то время как на момент проведения государственной регистрации права собственности СХПК «Мичурино» являлось несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. При этом конкурсный управляющий с заявлением о проведении такой регистрации в регистрирующий орган не обращался.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника в отношении СХПК «Мичурино» введена 16.04.2007, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2007 по делу №А09-1443/07-28.

Между тем следует отметить, что какие-либо документы, свидетельствующие о банкротстве СХПК «Мичурино» и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, регистрирующему органу на государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности представлены не были.

В то же время, проверяя представленные на государственную регистрацию документы, регистрирующий орган не наделен полномочиями по самостоятельному сбору каких-либо документов в отношении обратившегося юридического лица на предмет наличия у него процедур банкротства.

Отсюда следует, что, осуществляя государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, регистрирующий орган не знал и не мог знать о введении в отношении СХПК «Мичурино» процедуры конкурсного производства и утверждении Котова В.Б. конкурсным управляющим должника. Последний с соответствующим уведомлением в регистрирующий орган не обращался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что регистрирующий орган знал о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности СХПК «Мичурино» на недвижимое имущество и перехода этого права к ТнВ «Авангард».

 При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что действия уполномоченного регистрационного органа являются незаконными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Что касается отказа истцу в иске в части обязания УФРС по Брянской области погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то вторая инстанция считает такую позицию суда области правильной, основанной на нормах действующего законодательства и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации №219 от 18.02.1998 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно пункту 17 которых в случае прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Как следует из материалов дела, в настоящее время записи о государственной регистрации права собственности СХПК «Мичурино» на спорные объекты недвижимости и перехода этого права к ТнВ «Авангард» погашены. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Акуловым А.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2009 (л.д.42-44).

   Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, а также обязании регистрирующего органа погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав, в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены действиями регистрирующего органа. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца действиями регистрирующего органа, в материалы дела не представлены.

Между тем  в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск ко второму ответчику – ТнВ «Авангард» с учетом уточнения не мотивирован и не обоснован.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказал, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истца в данном случае с иском последним избран неверный способ защиты своего права.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы истцу на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2009 года по делу № А09-6552/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичурино», с.Гощь Карачевского района Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Никулова

    М.В. Каструба

    Л.А. Юдина