Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А68-7301/08-502/8. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

постановлению Правительства РФ от 26.04.2002 №273 «Об утверждении Положения о контроле за проведением землеустройства» контроль за проведением землеустройства осуществляет федеральная служба земельного кадастра России (в настоящее время - Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости) и ее территориальные органы (Управление Роснедвижимости по Тульской области).

Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396, предусмотрено, что составление карты (плана) земельного участка включает в себя работу по утверждению карты (плана) земельного участка. При этом включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) земельного участка утверждаются территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Согласно «Положению о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №514, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно - эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления. Карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Отсутствие утвержденной землеустроительной документации является препятствием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

В силу п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие права и законные интересы, в установленном порядке.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела (копии) на земельный участок (в частности, предоставленного Карпухину Г.И., подлинные землеустроительные дела, в т.ч., других членов общей долевой собственности) усматривается, что имеющаяся документация по форме и содержанию соответствует вышеприведенным требованиям.

В средствах массовой информации было опубликовано сообщение о намерении выделить в натуре земельную долю с указанием площади и местоположения земельного участка. Возражений не поступило.

При определении границ объекта землеустройства были соблюдены требования Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №396, то есть о согласовании проекта границ земельного участка надлежащим образом были извещены глава администрации МО Буныревское, директор Алексинского лесхоза, председатель СПК им. Муралова.

Таким образом, при проведении работ по установлению границ выделяемых земельных участков местоположение и границы этих земельных участков были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с председателем СПК им. Муралова.

Причем, как пояснил в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции бывший председатель СПК им. Муралова Когаль Е.И., опрошенный судом в качестве свидетеля, подписавший согласование границ земельных участков, в межевых делах отметок о том, что на выделяемых землях расположены мелиоративные системы, не было, т.к. орошаемые земли на балансе СПК им. Муралова не числились.

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ, либо при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет участков, нарушены права смежных землепользователей.

Исходя из изложенного, учитывая, что для постановки земельных участков на кадастровый учет были представлены надлежащим образом оформленные заявки, правоустанавливающие документы и материалы межевания, у Управления Роснедвижимости по Тульской области не было оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков.

Следовательно, действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области и ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков соответствовали действующему законодательству.

В отношении нарушения оспариваемыми действиями государственных органов прав СПК им. Муралова в предпринимательской и иной экономический деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

 Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия ответчиков нарушают его права и законные интересы.

В обоснование заявления о признании незаконными действий земельной кадастровой палаты и управления заявитель указал на нарушение его прав в виде невозможности зарегистрировать свое право собственности на системы мелиорации, которые, по мнению СПК им. Муралова, находятся на спорных земельных участках, зарегистрированных в ГЗК за другими лицами, и проведения ремонта и целевого использования данных систем.

Между тем, доказательств наличия у СПК им. Муралова права на эти земельные участки заявителем не представлено.

Документальных доказательств существования действующей оросительной сети СПК им. Муралова также не представлено.

Как пояснили опрошенные в качестве свидетелей Гонтарь З.И.  (бывший бухгалтер СПК им. Муралова), Беляевой В.С. (бывший главный агроном СПК им.Муралова), Журило В.И. (бывший главный экономист СПК им. Муралова) мелиоративные системы СПК им. Муралова не использовались уже в начале 90-х годов, т.к. их эксплуатация оказалась нерентабельной, и в бухгалтерских документах не числились.       

Кроме того, согласно сообщению УФРС по Тульской области об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение: оросительная сеть, расположенное по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Буныревское, от 19.09.2008, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности СПК им. Муралова на заявленные объекты, а не постановка земельных участков на кадастровый учет.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями.

При этом доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске заявителем срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку об оформлении спорных земельных участков в собственность гражданам заявителю стало известно уже в 2006 году при  согласовании проектов границ земельных участков, отклоняются судом.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, предметом данного спора является оспаривание действий уполномоченного органа по постановке участков на кадастровый учет, а не по формированию земельных участков.

Таким образом, поскольку о постановке участков на кадастровый учет заявителю стало известно в августе 2008 года при получении выписок из ГЗК, а заявление в арбитражный суд было подано 17.09.2008, нарушения процессуального срока в данном случае судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение положений п.1 ст.4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о землеустройстве.

Не допускается выдел земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель, если размер выделяемого в натуре (на местности) земельного участка меньше устанавливаемого субъектами Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о землеустройстве предельного минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.

Требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, рыболовство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок о земельных участках и землеустроительных дел следует, что спорные земельные участки были выделены в счет доли в праве общей собственности для ведения личного подсобного хозяйства.

Ссылка заявителя на копии техпаспортов оросительных систем от 02.06.2008-04.06.2008, является несостоятельной, поскольку они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств существования оросительной сети ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, фактическое отсутствие оросительной системы подтверждается:

- актом об инвентаризации основных средств СПК им. Муралова на февраль 2005 года, согласно которому оросительная система отсутствовала в перечне основных средств;

- ответом УФРС по Тульской области в соответствии с которым заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на оросительную сеть в связи с отсутствием правоустанавливающих документов;

- актом обследования оросительной системы и мелиорированных земель, составленным комиссией с выездом на место 12.07.2007 (данный акт не был утвержден Главой администрации МО Алексинский район, так как не был подписан новым председателем СПК им. Муралова Эскаренко Э.И.)

        Вместе с тем членами комиссии, в состав которой также входили: начальник Алексинского отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области, директор Ленинского филиала ФГУ «Управление Туламелиоводхоз», а также представители администрации МО Алексинский район, было установлено, что насосная станция отсутствует, дождевальные машины отсутствуют, патрубки отсутствуют, оросительная сеть неисправна – трубы проржавели, пришли в негодность, колодцы разобраны, ГТС отсутствуют, мелиорация земель не проводится, документация отсутствует, ремонт и содержание не проводятся, сохранность не обеспечивается. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация мелиоративной системы и ее восстановление невозможно.

        Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ФГУ «Управление «Туламелиоводхоз» отклоняется апелляционным судом.

        Как установлено судом, СПК им.Муралова обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Тульской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.

        Данное заявление было подано в порядке ст.24 АПК РФ, в связи с чем сторонами по делу  являются заявитель и заинтересованное лицо – государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы и должностные лица, чьи ненормативные правовые акты или действия обжалуются.

        В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности