Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А54-1679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КЭЧ МВО в муниципальную собственность города Рязани", утвержден Перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в котором  указано, что передается жилой дом № 7 по ул. Белякова на 52 квартиры, общей площадью 2676,1 кв.м. (т. 2 л.д. 75).

При таких обстоятельствах, исходя их анализа указанных доказательств, суд области правильно установил, что из федеральной собственности в муниципальную был передан жилой дом № 7 по ул. Белякова с 1 по 52 квартиры, без учета находящихся в нем нежилых помещений.

Из данных ФГУП "Ростехинвентаризация" на 05.04.2006 г. следует, что общая площадь дома составляет 5344,4 кв.м. Площади спорных помещений Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, согласно сведениям из технических паспортов составляют: Н1 (1этаж и подвал) - 709,1 кв.м., Н2 (1 этаж) - 144,4 кв.м., Н3 (1 этаж) - 275,0 кв.м., Н4 (подвал) - 54 кв.м., Н5 (подвал) - 55,7 кв.м. Итого 1238 кв.м. общая площадь спорных помещений.  

Из пояснений лиц, участвующих в деле судом области установлено что, в акте            № 65 от 19.06.2006 о приеме-передаче была указана площадь передаваемых квартир по данным из реестра федерального имущества, без площади подвальных помещений. После проведения паспортизации передаваемых объектов, площади спорных помещений изменились за счет площадей подвальных помещений.

Вместе с тем, общая площадь дома составляет 5 344,4 кв.м., площадь квартир с № 1 по № 52 - составляет 3656 кв.м., площадь спорных помещений  Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 лит. А - 1238,4 кв.м. с подвалом под помещением Н1, 450 кв.м. - площадь остальной части подвального помещения (в котором находятся инженерные коммуникации дома), переданного с квартирами в муниципальную собственность.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.19991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные объекты недвижимого имущества необоснованно включены в реестр муниципальной собственности.

Установив, что спорное имущество относится к имуществу Вооруженных Сил РФ, суд области правильно указал, что оно не могло быть передано в муниципальную собственность иначе как по прямому указанию собственника или уполномоченного им органа. В отсутствие такого указания включение спорных объектов недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил, что недостатки в техническом оформлении приложения к распоряжению  № 310-р от 01.03.2006 г., не могут повлечь правовых последствий для изменения правового режима федеральной собственности спорного имущества, так как уполномоченные органы собственника по распоряжению федеральным имуществом не подтвердили, что принимали решение о передаче спорных нежилых помещений в муниципальную собственность. Муниципальный орган не вправе принять в собственность муниципального образования более того, что ему определил федеральный собственник.

Учитывая, что собственник  и уполномоченный им орган не принимали решение об изъятии из оперативного управления Рязанской КЭЧ спорного имущества для его последующей передачи в муниципальную собственность, решение было принято только в отношении жилого дома без указания на передачу вместе с ним нежилых помещений, суд области правомерно признал включение спорных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности необоснованным и совершенным с нарушением  ст. 209 ГК РФ.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что регистрация права муниципальной собственности на спорные объекты за муниципальным образованием город Рязань на основании постановления администрации г. Рязани № 4633 от 10.12.2007 г., записи регистрации от 22.01.2008 г.  N 62-62-01/419/2007-216, N 62-62-01/419/2007-217, N 62-62-01/419/2007-218, N 62-62-01/419/2007-219, N 62-62-01/419/2007-220, не является основанием для отказа в иске истцу, а право собственности у муниципального образования город Рязань на спорные объекты по иным основаниям не возникло.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные объекты являются объектами, относящимися к собственности Российской Федерации, имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами  иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник не принимал решение об изъятии спорного имущества из оперативного управления Рязанской КЭЧ МВО, не принимал решение о передаче его в муниципальную собственность, и в соответствии с выписками из реестра федерального имущества по состоянию на 29.04.2009 и на 09.02.2009 имущество учтено в реестре федерального имущества, суд области пришел к правильному выводу о признании за истцом права оперативного управления на спорное имущество.

Прекращая производство по требованию Рязанской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании незаконной регистрации права собственности муниципального образования - город Рязань на нежилые помещения "Н1", "Н2", "Н3", "Н4", "Н5" лит. А общей площадью 1238,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже жилого дома № 7 по ул. Белякова города Рязани, суд области, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отказа истца от иска в этой части и принятие его судом.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного суда РФ №828-О-П от 04.12.2007г., содержащее толкование положений ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.04 №122-ФЗ несостоятельна, поскольку правовой смысл данного определения устанавливает взаимоотношение органов федеральной власти и органов местного самоуправления, связанные с волеизъявлением органов местного самоуправления по приему в муниципальную собственность предлагаемого им имущества, а не устанавливает для органов местного самоуправления возможность выбора такого имущества в зависимости от характеристик имеющихся в нем помещений, как полагает ответчик.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как неосновательный, довод жалобы о том, что спорные помещения относятся к жилищному фонду социального использования и необходимы для решения вопросов местного значения, поскольку данные помещения являются нежилыми, их необходимость для решения вопросов местного значения ответчиком не доказана.

Ссылка заявителя жалобы на приложение № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 несостоятельна, поскольку спорные объекты не относятся к категории объектов поименованных в данном приложении.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года по делу  №А54-1679/2009 C17 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина