Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А09-4529/2009. Изменить решение

(залоге недвижимости)», статьями 2, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводам о том, что договор о залоге недвижимого имущества от 12.12.2008 года № 022-2007/ДЗ в части передачи спорного земельного участка является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и что требование о признании государственной регистрационной записи недействительной не может быть заявлено в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неправильными ввиду следующего.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного Федерального закона.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в пунктах 2.6 договоров об ипотеке от 15.08.2007 года № 59-2007 и от 20.11.2007 года                № 98-2007, предшествующих оспариваемому договору, сторонами было согласовано, что последующий залог предмета ипотеки – земельного участка общей площадью 7 730 кв.м, с кадастровым номером 32:28:04 15 05:0062, из категории земель с разрешенным использованием для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и адресными ориентирами: Брянская область, Фокинский район, проезд Московский, участок 81, не допускается (том 1, л.д. 17-21, 35-39).

Однако из материалов дела следует, что в оспариваемом договоре о залоге недвижимого имущества от 12.12.2008 года № 022-2008/ДЗ другой спорный предмет залога – земельный участок, общей площадью 2 712 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования склада горюче-смазочных материалов, кадастровый номер 32:28:041 15 05:84, адрес: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, участок 81 (том 1, л.д. 89-03).

Факт разделения земельного участка общей площадью 7 730 кв.м, с кадастровым номером 32:28:04 15 05:0062, из категории земель с разрешенным использованием для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и адресными ориентирами: Брянская область, Фокинский район, проезд Московский, участок 81, по согласованию с Кредитором, на три самостоятельных участка с другими кадастровыми номерами подтвержден материалами дела и представителем ЗАО «Райффазенбанк» в лице Брянского филиала в заседании суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в отношении земельного участка общей площадью 2 712 кв.м, с кадастровым номером 32:28:04 15 05:84, являющегося предметом спора по настоящему делу, установлен запрет на повторный его залог до истечения сроков действующих договоров об ипотеке от 15.08.2007 года № 59-2007 и от 20.11.2007 года № 98-2007, судом апелляционной инстанции признается неправильным, так как данный запрет не может распространяться на другой земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после преобразования земельного участка, площадью 7 730 кв.м, на три участка площадью 2 710 кв.м, 2 712 кв.м, 2 308 кв.м предмет залога ОАО «ИМПЕКСБАНК» – земельный участок площадью 7 730 кв.м, с кадастровым номером 32:28:04 15 05:0062, прекратил свое существование, в связи с чем предметами залога по договорам, заключенным ОАО «ИМПЕКСБАНК» и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Брянского филиала с ИП Дробиковой Р.А., являются различные объекты, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Вывод суда первой инстанции о том, что договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 года № 022-2007/ДЗ в части передачи земельного участка, площадью 2 712 кв.м, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом апелляционной инстанции признается необоснованным и неправомерным, так как в статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об имуществе, находящемся в залоге, которое становится предметом другого (еще одного) залога, в данном случае имущество – земельный участок площадью          7 730 кв.м, с кадастровым номером 32:28:04 15 05:0062 (предмет залога по договорам об ипотеке от 15.08.2007 года № 59-2007 и от 20.11.2007 года       № 98-2007), предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 года № 022-2007/ДЗ не является.

  Таким образом, договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 года № 022-2007/ДЗ в части передачи в залог земельного участка площадью 2 712 кв.м, с кадастровым номером 32:28:04 15 05:84, не противоречит требованиям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 года № 022-2007/ДЗ, заключенного между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Брянского филиала и                       ИП Дробиковой Р.А., в части передачи в залог земельного участка площадью 2 712 кв.м, с кадастровым номером 32:28:04 15 05:84, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и адресными ориентирами: Брянская область, Фокинский район, проезд Московский, участок 81, недействительным, по причине несоответствия статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2009 в части признания недействительным указанного договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) в отношении передачи в залог земельного участка площадью 2 712 кв.м, с кадастровым номером 32:28:04 15 05:84, подлежит отмене. В этой части иска суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2009 года по делу № А09-4529/2009 в части признания недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 года № 022-2007/ДЗ, заключенного между акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Брянского филиала, г. Брянск, и индивидуальным предпринимателем Дробиковой Раисой Алексеевной,           г. Брянск, в части передачи в залог земельного участка площадью 2 712 кв.м, с кадастровым номером 32:28:04 15 05:84, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации склада ГСМ и адресными ориентирами: Брянская область, Фокинский район, проезд Московский, участок 81, отменить.

В удовлетворении этой части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в лице Брянского филиала, г. Брянск, в пользу акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Брянского филиала, г. Брянск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

                 Е.В. Рыжова

    Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина