Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу n а54-1644/2007-с4 по делу о привлечении общества к ответственности по ст. 6.14 коап рф за осуществление оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, и конфискации алкогольной продукции.суд первой инстанции арбитражный суд рязанской области

возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе требование об указании в определении статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лицо привлечено к административной ответственности. Однако право окончательной квалификации неправомерного деяния, как следует из содержания статьи ч. 3 ст. 23.1 и ст. 29.10 КоАП РФ, относится к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Поводом для вынесения данного определения явились объективные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, что потребовало назначения административного расследования с целью проведения лабораторных исследований, изучения документов, получения объяснения от должностных лиц, изучения других обстоятельств дела, требующих значительных временных затрат.
Довод жалобы о том, что при осмотре места происшествия и осмотре помещений, территорий административным органом нарушены регламентирующие данное процессуальное действие процессуальные нормы (ст. 27.10 КоАП РФ), поскольку понятые не привлекались, обстоятельства, описанные в протоколе осмотра места происшествия не соответствуют обстоятельствам, выявленным в ходе осмотра помещений, территорий, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Из протоколов осмотра места происшествия, помещений и территорий от 16.03.2007 следует, что при данных осмотрах присутствовали понятые Елисеев Д.С. и Лаберков С.В., которым разъяснены обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса, о чем они расписались в данных протоколах.
Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2007 видно, что кроме понятых при проведении осмотра участвовал бухгалтер Общества Эйрих М.В., а при проведении осмотра помещений, территорий от 16.03.2007 участие принимала продавец закусочной Турукина В.И., которые не заявляли о нарушениях допущенных при проведении осмотров, что подтверждается имеющимися в протоколах подписями указанных лиц.
Даже при наличии расхождений между протоколами осмотра места происшествия и осмотра помещений, территорий, можно сделать вывод о том, что не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась на хранении в закусочной, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой продукции согласно ст. 25 Закона N 171-ФЗ является незаконным.
Кроме того, судебная коллегия находит, что допущенные ОВД недостатки в оформлении протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра помещений, территорий не лишили привлекаемое к ответственности лицо предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты. Общество вправе было возражать и давать объяснения по существу предъявленных административных нарушений и при необходимости воспользоваться помощью защитника, оспорить действия сотрудников, проводивших проверку.
Оценив представленные доказательства, исследовав в совокупности материалы проверки, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени подтверждают факт совершения ООО "Номинал Плюс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2007 г. по делу N А54-1644/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА