Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А54-909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в которой просило оплатить задолженность в сумме 3 475 602 рублей (том 1, л.д. 106-108).

В ответе от 18.02.2009 года № 8 на претензию ООО «Горячий стиль» пояснило, что доводы претензии необоснованны, необъективны и не соответствуют действительности, в связи с чем обществом были направлены уведомления о расторжении муниципального контракта от 05.03.2008 года № 2, соглашение о расторжении от 08.12.2008 года № 1 (том 1, л.д. 109).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по государственному контракту и муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-7).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о доказанности истцом того, что объемы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 завышены, а основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по подписанным сторонами актам формы КС-2 работы по муниципальному контракту были выполнены не полностью (в ценах 2008 года):

57 715 рублей – по акту формы КС-2 от 25.09.2007 года № 4; 13 764 рубля – по акту формы КС-2 от 25.09.2007 года № 2; 87 332 рубля – по акту формы КС-2 от 27.11.2007 года б/н; 45 996 рублей – по акту формы КС-2 от 22.05.2008 года № 5; 202 620 рублей – по акту формы КС-2 от 05.09.2008 года № 4; 23 761 рубль – по акту формы КС-2 от 05.09.2008 года № 5; 293 702 рубля – по акту формы КС-2 от 30.09.2008 года б/н; 2 947 269 рублей – по акту формы КС-2 от 30.09.2008 года б/н (оборудование); 60 247 рублей – по акту формы КС-2 от 30.09.2008 года № 6; 2 109 рублей – по акту формы КС-2 от 20.10.2008 года б/н; 82 494 рубля – по акту формы КС-2 от 20.10.2008 года б/н; 375 075 рублей – по акту формы КС-2 от 20.10.2008 года б/н (том 1, л.д. 118-147, том 2, л.д. 1-5).

Как усматривается из материалов дела, истцом не было оплачено                   716 482 рубля по актам формы КС-2: от 05.09.2008 года № 4 – 179 802 рубля, от 20.10.2008 года б/н – 84 784 рубля, от 20.10.2008 года б/н – 57 205 рублей, от 20.10.2008 года б/н – 346 849 рублей, от 20.10.2008 года б/н – 47 842 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Горячий стиль» выполнило работы по муниципальному контракту от 05.03.2008 года № 2 на сумму 15 791 176 рублей и по государственному контракту от 02.07.2007 года № 22 на сумму 5 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 475 602 рублей подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признается правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исследование таких обстоятельств, имеющих значение для дела, как объем выполненных работ, оплата по государственному контракту, не проводилось, но суд установил, что часть работ по нему не выполнена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. 

Доводы заявителя о том, что истец не вправе предъявлять претензии к ООО «Горячий стиль» по объемам выполненных работ по государственному контракту, поскольку не участвовал в нем, а истец и третье лицо учитывали денежные средства в размере 3 939 602 рублей не как оплату ООО «Горячий стиль» за выполненные работы по контракту, а как целевые средства, предназначенные ООО «Рыбновская строительно-торговая компания» для расчетов с субподрядчиками, что подтверждено решением суда от 19.08.2009 года, принятым по иску ООО «Горячий стиль» к ООО «Рыбновская строительно-торговая компания», судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные доводы не соответствуют части 6.6 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 года                       № А54-1833/2009 С14 не является преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Горячий стиль».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Горячий стиль».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу № А54-909/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горячий стиль»,            г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

              Е.В. Рыжова

    Судьи

              Л.А. Капустина

              Е.И. Можеева