Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А62-2203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 октября 2009 года

Дело № А62-2203/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 октября  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д.,  Стахановой В.Н.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Универсам «Центральный», ОАО «Московская страховая компания» в лице Смоленского филиала

на решение Арбитражного суда Смоленской  области

от 07.08.2009 по делу № А62-2203/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое

по заявлению ИП Белкиной О.И.

к ОАО «Московская страховая компания» в лице Смоленского филиала

3-и лица: ОАО «Универсам «Центральный», УВД по Смоленской области, ОАО «Россельхозбанк»

о взыскании страхового возмещения в размере 1967322 руб. 30 коп.

при участии: 

от заявителя: Белкина О.И. – предприниматель, Белкина Е.В. – представитель (доверенность б/н от 14.10.2009).

от ответчика: Идкин Е.В. – представитель (доверенность №2-173 от 14.01.2009 в порядке передоверия по доверенности №1513 от 19.12.2008).

от третьих лиц: Веревкин С.В. – представитель (доверенность б/н от 21.07.2009).

установил:

Индивидуальный предприниматель Белкина Ольга Ивановна (далее – ИП Белкина О.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Смоленского филиала ОАО «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 1 967 322 руб. 30 коп.

Решением суда от 07.08.2009 заявленные требования были  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Универсам «Центральный» и ОАО «Московская страховая компания» в лице Смоленского филиала подали апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Белкина О.И. (Арендатор) и ОАО «Универсам «Центральный» (Арендодатель) 15.12.2006 года заключили договор № 020/0510 аренды нежилого помещения, находящегося на третьем этаже охраняемого здания универсама, расположенного в г. Смоленске, ул. Николаева, д. 12-а, площадью 110 кв.м.,  под организацию розничной торговли одеждой для новорожденных детей и сопутствующими товарами на срок до 15.10.2007 года.

В связи с нарушением Арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендодатель на основании условий договора направил предпринимателю уведомление о расторжении договора с 01.07.2007 года.

После расторжения договора предприниматель арендуемое помещение не освободил, продолжал использовать его в качестве магазина.

12.09.2007 ОАО «Универсам «Центральный» помещение магазина, арендуемого предпринимателем, было закрыто и опломбировано. 13.09.2007 года, предпринимателю было направлено  уведомление о том, что Общество приступило к самозащите своих прав путем удержания имущества, находящегося в магазине, до погашения задолженности по арендной плате.

17.09.2007 года находящееся в магазине имущество, принадлежащее ИП Белкиной О.И., в присутствии представителей предпринимателя,  подвергнуто описи.

В соответствии с приказом № 01 от 17.03.2008 года ОАО «Универсам «Центральный» отказалось от удержания имущества предпринимателя и сняло установленную 18.09.2007 года  охрану этого имущества.

ОАО  «Универсам «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Белкиной О.И. о взыскании долга по аренде, расходов за пользование  и содержание помещения.

Решением арбитражного суда от 07.11.2007 года по делу № А62-4216/07 с предпринимателя Белкиной О.И. в пользу Общества была взыскана задолженность по аренде помещения в размере 592 462 руб. 85 коп. Данное решение вступило в законную силу, для исполнения был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оценке вещи или имущественного права от 11.11.2008 года, полученным предпринимателем 18.11.2008, был принят отчет № 195/08 от 24.10.2008 об оценке рыночной стоимости имущества, арестованного актом о наложении ареста от 25.08.2008.

ИП Белкина О.И. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Промышленному РО СП города Смоленска и ОАО «Универсам Центральный» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2008 об оценке вещи в части оценки детского товара недействительным и назначении оценки указанных детских товаров.

При совместной инвентаризации имущества с кредитором (ОАО «Универсам Центральный»), состоявшейся 17-18 сентября 2007 года, его стоимость была определена в 1700000 рублей.

Оценщиком ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель спорного имущества) на 15.08.2007 стоимость этого имущества определена в 1067322 руб. 30 коп.

Спорное имущество является также предметом страхования по соответствующему договору со Смоленским филиалом ОАО «Московская страховая компания» и оценено страхователем в 1967322 руб. 30 коп.

Арбитражным судом по данному делу установлено, что обжалуемое постановление, вынесенное в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы не только предпринимателя, но и банка – залогодержателя, так как вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18.11.2008 с предпринимателя в пользу банка по кредитному договору  взыскано 13224444 руб. 95 коп.

Взыскание было обращено на предметы залога – товары в обороте залоговой стоимостью 1967322 руб. 30 коп., принадлежащее предпринимателю, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12-а (ТЦ «Центрум») по перечню, указанному в приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте № 074319/0206-3 от 15.08.2007, заключенному между банком  и  предпринимателем.

Решением арбитражного суда от 19.01.2009 года по делу № А62-4216/07 постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное 11.11.2008 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Приходченко Я.И. по исполнительному производству № 41117/356/14/2008, признано недействительным.

        20.03.2008 года Отделом дознания ОВД по Ленинскому району г. Смоленска возбуждено уголовное дело № 30527 по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Генерального директора ОАО «Универсам «Центральный» Березиной Г.Н. по факту самовольного удержания имущества в магазине «Мирабель Бейби», находящегося в арендуемом предпринимателем Белкиной О.И. помещении ОАО «Универсам Центральный», в связи с чем Белкина О.И. была лишена законного права распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

       12-13 мая 2008 года в рамках данного уголовного дела был произведен осмотр товара (спорного имущества), хранящегося в помещении ОАО «Универсам «Центральный». Данные предметы были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, местом хранения определено ОАО «Универсам «Центральный».

29.07.2008 года по данному делу была проведена судебно – бухгалтерская экспертиза по первичным бухгалтерским документам Белкиной О.И. на товар.

Согласно заключению экспертизы в магазине «Мирабель Бейби», занимаемом ИП Белкиной О.И.,  на начало дня 13.09.2007 года (период исследования 06.12.2006 года по 12.09.2007 года) остаток товаров по предоставленным первичным документам, при условии, что цены товаров в накладных, к которым не составлены товарные отчеты, считаются ценами реализации, составляет 2365851 руб. 41 коп.

15.08.2007 года между истцом и ОАО «Московская страховая компания» в лице Смоленского филиала (далее ответчик) был заключен договор страхования имущества № 0807 – 6706 – 114.

В соответствии с условиями указанного договора страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату возместить страхователю (истцу) причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе.

По договору страхования имущество в виде детских товаров было застраховано, и страховая сумма составила 1967322 руб. 30 коп.

12.09.2007 года арендодатель - ОАО «Универсам «Центральный» в лице администрации опечатали нежилое помещение, в котором находился товар, произвели   опись товара и изъятие ключей от арендованного помещения.

С этого времени Белкина О.И., как собственник товара и арендатор нежилого помещения, была  лишена права доступа к товару, владения, пользовании и распоряжения им.

08.07.2008 года при осмотре через стеклянную стену принадлежащего истцу имущества визуально было обнаружено, что значительная часть имущества разбросана по полу, имеются внешние повреждения, трещины и разрывы, срок годности части товаров истек. К допуску к товарам истцу было отказано.

Истец посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая на основании пункта 2.1.4 договора страхования имущества № 0807 – 6706 – 114, а именно – повреждение и утрата имущества в результате злоумышленных действий третьих лиц.

На следующий день после визуального осмотра - 09.07.2008 года - истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Белкиной О.И. в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, который на основании договора страхования имущества  № 0807 – 6706 – 114, влечет выплату страховой суммы. Указанный договор страхования является действующим, не   признан недействительным или незаключенным.

Отклоняя доводы ответчика  о том, что действие договора прекращается по истечении срока его действия, страховой случай не наступил, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является договором страхования.

Правовое регулирование указанного вида отношений закреплено в Главе 38 ГК РФ.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страхователь при заключении договора страхования согласился с указанной в договоре страхования стоимостью имущества и подписал договор страхования.

Как предусмотрено статьей 947 ГК РФ, страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Стоимость имущества в рассматриваемом случае была определена вышеуказанным договором страхования между истцом и ответчиком в размере 1967322 руб. 30 коп.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств умышленного введения в заблуждения относительно стоимости имущества, страхователь не представил.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2.1.4 договора страхования № 0807–6706–114 установлен страховой случай в виде  утраты или порчи застрахованного имущества в результате злоумышленных действий третьих лиц.

Данным пунктом предусмотрено, что страховой случай наступает вследствие злоумышленных действий третьих лиц (акты вандализма, хулиганства, поджога).

Суд первой инстанции правомерно расценил указанные в скобках страховые случаи в качестве примера и признал этот перечень не являющимся исчерпывающим, поскольку злоумышленные действия третьих лиц не ограничиваются актами вандализма, хулиганства