Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А62-2203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и поджога.

Согласно решению Арбитражного суда от 07.11.2007 года по делу № А62-4216/2007 договор аренды, заключенный между арендодателем и арендатором расторгнут с 01.07.2007 года. Задолженность предпринимателя Белкиной О.И. по арендной плате составила 592 462 руб. 85 коп.

Статья 359 ГК РФ предусматривает возможность удержания вещи в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, возникших из обязательства в сфере предпринимательской деятельности сторон.

Спор об обязательстве, в обеспечение которого удерживалось имущество, разрешен в судебном порядке. С момента принятия данного решения право на удержание товара, стоимость которого значительно превышает размер обеспечиваемого обязательства, отсутствовало.

Кроме того, удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества должно производиться в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Однако, требуя взыскания задолженности по арендной плате, ОАО «Универсам Центральный» не заявляло требование об обращении взыскания  на удерживаемое имущество.

При таких обстоятельствах удержание спорного имущества, имевшее место в период с 17.09.2007 г. по 17.03.2008 г. судом признано неправомерным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2009 года решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62 - 1656/2008 от 08.09.2008 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 года по тому же делу оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что удерживаемое имущество оказалось во владении ОАО «Универсам Центральный» помимо воли собственника и при отсутствии каких-либо законных к тому оснований.

Таким образом, факт совершения неправомерных (злоумышленных) действий ОАО «Универсам «Центральный» установлен решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Следовательно, ссылка апелляционной жалобы на то, что страховой случай в соответствии с п.2.1.4 Договора страхования не наступил, во внимание не принимается.

Доводы о недоказанности порчи и гибели имущества отклоняются.

В материалы дела истцом были представлены сертификаты на продукцию с истекшим сроком годности, документы, свидетельствующие об отсутствии части застрахованного имущества. Истцом суду первой инстанции было предоставлено имущество, окончательно утратившее свой торговый вид и качество.

Факт непригодности имущества для его последующей реализации был также подтвержден представителем третьего лица - ОАО «Россельхозбанк», являющегося залогодержателем данного имущества.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократном уведомлении страхователем страховой компании о наступлении страхового случая (с указанием места, времени, предполагаемых причин и характера повреждений), с просьбой об осмотре и оценке имущества, однако ответчиком не были предприняты действия по осмотру, обследованию, оценке застрахованного имущества, установлению причин понесенных убытков, как того требует п.12.1 Договора, в ответ на данные сообщения истца.

Таким образом, довод заявителя жалобы -  ОАО «Московская страховая компания» в лице Смоленского филиала  о несоответствии размера взысканного судом страхового возмещения реальному ущербу, понесенному предпринимателем, признается судом необоснованным по изложенным основаниям, а также по причине недоказанности ответчиком иного размера убытков, понесенных ИП Белкиной О.И., нежели установленного судом первой инстанции.

Кроме того, размер страхового возмещения, взысканный на основании обжалуемого решения суда, соответствует условиям договора страхования, согласованным страхователем и страховщиком.

 Таким образом, материалами дела подтверждено действительное наступление страхового случая в виде гибели и порчи застрахованного имущества предпринимателя в результате злоумышленных действий третьего лица, который на основании договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предполагает выплату страхового возмещения в установленном сторонами договора сумме.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на изложенных выше нормах права, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований ИП Белкиной О.И. и взыскании в её пользу с ОАО «Московская страховая компания» в лице Смоленского филиала страхового возмещения в сумме 1967322 руб. 30 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч. 1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской  области от 07.08.2009 по делу №А62-2203/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Универсам «Центральный» и открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Смоленского филиала  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                     Г.Д. Игнашина

               В.Н.Стаханова