Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А62-6221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г.Тула,  ул.Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

29 октября 2009 года

Дело №А62-6221/2009    

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   29 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4164/2098) судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела УФССП  Смоленской области Азаровой О.М. на  решение Арбитражного суда Смоленской области от  03 сентября 2009 годаА62-6221/2009 (судья  Печорина В.А.), принятое

по заявлению ООО «Лизинг – В»

к судебному приставу-исполнителю Смоленского районного отдела УФССП  Смоленской области Азаровой О.М.

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области,

о признании незаконными Постановлений от 23.07.2009 по исполнительному производству №67/22/10152/2/2009,

при участии: 

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-В» (далее по тексту - ООО «Лизинг-В», Общество) предъявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Азаровой О.М. от 23.07.2009 по исполнительному производству №67/22/10152/2/2009 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники.

Заинтересованным лицом по делу является Межрайонная Инспекция ФНС России №6 по Смоленской области - взыскатель в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства в связи с отменой постановлением судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела УФССП по Смоленской области от 27.08.2009 запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходной техники, принадлежащей ООО «Лизинг-В», заявитель в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.08.2009) заявил отказ от предъявленных требований в указанной части.

Названный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика — ООО «Лизинг-В» от 21.05.2009 №78 в размере 772504 рубля судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела УФССП Смоленской области Азаровой О.М. 16.06.2009 в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» возбуждено в отношении должника ООО «Лизинг-В» исполнительное производство №67/22/10152/2/2009, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 54-св-67/22/ 1858/2/2009, возбужденному в отношении ООО «Лизинг-В».

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела УФССП Смоленской области Азаровой О.М. от 23.07.2009 объявлен запрет на осуществление регистрационных действий (изменение регистрационных номеров, снятие с учета) в отношении транспортных средств должника в количестве 133 единиц, а также в отношении самоходной техники в количестве 248 единиц. Данные постановления направлены для исполнения в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и самоходной техники.

ООО «Лизинг-В», полагая, что указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что примененная мера принудительного исполнения явно несоразмерна сумме, подлежащей взысканию с должника, обратилось в суд с заявлением о признании названных постановлений незаконными.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом по следующим основаниям.

 В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи определен перечень мер принудительного исполнения, который не является закрытым (подпункт 11 названной части).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Вместе с тем статья 4 Закона об исполнительном производстве определяет принципы исполнительного производства, которыми, в том числе, являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из названного принципа судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия, при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

         Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

        Как следует из материалов дела, на момент принятия судебным приставом исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества (транспортных средств), задолженность ООО «Лизинг-В» по сводному исполнительному производству составляла 1 385 457,90 рубля (с учетом исполнительского сбора).

         Между тем, исходя из представленных ООО «Лизинг-В» в судебное заседание документов (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 «Основные средства), остаточная стоимость транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму (стоимость одной единицы транспортных средств колеблется от 100 000 рублей до 700 000 рублей).

         Таким образом, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всех транспортных средств (133 единиц), принадлежащих должнику, не обосновав причины указанных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Азаровой О.М. от 23.07.2009 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №67/22/10152/2/2009.

         Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на осуществление регистрационных действий  в отличие от ареста имущества не нарушает прав и законных интересов должника, отклоняется апелляционным судом.

         В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Ограничение прав собственника возможно лишь в исключительных случаях в порядке, установленном законом.

        С учетом того обстоятельства, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств означает ограничение прав собственника имущества на отчуждение указанного имущества, такой запрет может применяться исключительно с учетом положений Закона об исполнительном производстве, с обязательным соблюдением принципа соотносимости примененной меры.

         В противном случае права должника, как лица, участвующего в исполнительном производстве, нарушаются и подлежат защите.

         Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о стоимости транспортных средств, в отношении которых им принимались ограничительные меры.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести запрет на совершение определенных действий. В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. В конечном счете выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

         Кроме того, в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель