Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А68-4453/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятого судебного акта. Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют документы, на которые ссылается податель жалобы.

        Довод заявителя об установлении в аукционной документации противоречащего законодательству критерия оценки конкурсных заявок в виде наличия в лицензии всех без исключения разрешенных видов деятельности подлежит отклонению.

Во-первых, данное требование не противоречит  статье 11 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому участник торгов должен соответствовать  требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 2 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требование о наличии лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», не применяется в отношении иных видов  работ по строительству зданий и сооружений.

В свою очередь, перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, является конкретным и утвержден Приказом Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2008 №274.  

Таким образом, указание в аукционной документации на необходимость наличия лицензии на выполнение работ по исполнению государственного контракта не противоречит законодательству. 

Во-вторых, представленная истцом лицензия не содержала все те работы, которые были перечислены в пункте 9.8 информационной карты аукциона. Указанный в представленной истцом лицензии  такой вид работ, как функция генерального подрядчика, не входит в перечень работ, утвержденный  Приказом Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2008 №274.   Ссылка истца на возможность привлечения в рамках договора генподряда субподрядных организаций, имеющих лицензии на производство работ, предусмотренных аукционной документацией, не может отменять необходимости соответствия самого ООО «Итердорстрой», как участника торгов, требованиям, предъявляемым к претендентам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка участника торгов должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения  заказа требованию, установленному статьей 11 Закона.

В связи с этим непредставление истцом организатору аукциона лицензии, содержащей виды работ, определенных аукционной документацией, обоснованно оценено как несоответствие участника торгов предъявляемым требованиям, что  само по себе является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

С учетом изложенного довод заявителя об  истечении срока действия лицензии у победителя торгов – ООО «Центрдорстрой» -  не влияет на существо решения.

Тем более, что после принятия заявок на участие в аукционе до момента определения победителя  организатором аукциона принимались меры по установлению  достоверности  представленной участниками торгов документации.

Так, во-первых, на момент подачи заявки лицензия ООО «Центрдорстрой», срок действия которой истек 26.04.2009, находилась на переоформлении. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Во-вторых, лицензия была переоформлена 18.05.2009, что следует из ответа компетентных органов на запросы ответчика (т.1, л.д.87-92). Таким образом, на момент определения победителя торгов (25.05.2009) у аукционной комиссии имелась информация о наличии у ООО «Центрдорстрой» соответствующей лицензии.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

 Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на истца – ООО «Интердорстрой».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2009 года по делу №А68-4453/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

  Судьи

 Е.И. Можеева

Л.А. Юдина