Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А54-2444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в банк для безакцептного списания платежные требования №102902 от 10.03.2009 на сумму 37 644 534 руб. 47 коп. и №103903 от 10.04.2009 на сумму 35 064 574 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 53, 61) были возвращены банком без исполнения в связи с отказом от акцепта плательщиком - МУП г.Рязани «РМПТС».

Таким образом, не уплаченной ответчиком осталась задолженность за услуги по транспортировке тепловой энергии в размере 72 709 109 руб. 10 коп., за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным последним без каких-либо возражений (т.1, л.д. 156).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг по транспортировке теплоэнергии ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

            Поскольку истец исполнил свои обязательства по транспортировке тепловой энергии, а ответчик – не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы задолженности.

  Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

   В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся  на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)  и не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и как следует из устава МУП «РМПТС» ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, тяжелое финансовое положение предприятия.

   Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

   Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

   Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

Не является таким основанием и наличие задолженности бюджета перед МУП «РМПТС», на которое ссылается апеллянт в обоснование ненадлежащего  исполнения своих обязательств. Тем более, что наличие такой задолженности не подтверждено документально. 

Довод заявителя жалобы о несвоевременной оплате населением г.Рязани денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в обоснование факта ненадлежащего  исполнения своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами.  Более того, возражения ответчика о несвоевременной оплате населением коммунальных услуг какими-либо аргументированными данными не подтверждены.

Тем более, что одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенной сделки, без соответствующего документального подтверждения, недостаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Могущие наступить в результате принудительного исполнения решения суда, по мнению апеллянта, негативные последствия, во-первых, носят предположительный характер, а во-вторых, не являются предусмотренным законом основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований. 

Материалы дела исследованы судом области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика – МУП «РМПТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2009 года по делу № А54-2444/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи                                                    

М.В. Каструба

Л.А. Юдина