Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А62-1321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Как установлено судом, взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Алгоритм +», ООО «Стройлэнд», ООО «Стройсервис», ООО «Стройпрофи» носили реальный (товары поставлялись, оплачивались, принимались к учету и реализовывались) и долгосрочный характер (в течение всего года), что заключение сделок производилось только с действующими поставщиками, официально зарегистрированными в ЕГРЮЛ (запрашивались от поставщиков учредительные документы и документы о регистрации).

В материалах дела имеется информация о регистрации названных обществ, их участие в предпринимательской деятельности и во взаимоотношениях с налоговыми органами в 2005 -2007 годах (т. 3,4,5, т.8 л.д.13-55).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность.

Организационно-административные факторы деятельности  Предпринимателя (его прямое неучастие в переговорных делах с руководителями поставщиков, отсутствие личных контактов и встреч с руководителями поставщиков, возложение обязанностей по поставкам товара, контроля его приемки и реализации, на своих заместителей, заключение сделок с использованием электронных средств связи) являются общераспространенными и не свидетельствуют о недобросовестности действий Предпринимателя.

        Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

        Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, либо о совершении Обществом и его контрагентом совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, налоговой инспекцией не представлено.

В этой связи доводы налогового органа об отсутствии в действиях Предпринимателя должной осмотрительности также не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылка жалобы на то, что предприниматель был осведомлен о нахождении директора ООО «Стройпрофи» Зубрилина А.В. в местах лишения свободы, а следовательно о недействительности документов, представляемых от его имени, отклоняется судом как несостоятельная.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в момент заключения сделки с ООО «Стройпрофи» (дистрибьюторский договор №27 от 31.11.2007) директор этого общества Зубрилин А.В. находился в местах лишения свободы (с 14.03.2007) и не мог реально заключать сделки и подписывать бухгалтерские и отчетные документы, что подтверждается справкой по личному делу осужденного и объяснением Зубрилина А.В. (т.9, л.17-20), в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что нахождение руководителя в местах лишения свободы лишает право Предпринимателя на получение налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на объяснения, данные Зубрилиным А.В. (т.9, л.19-20), согласно которым последний ООО «Стройпрофи» не учреждал, в данной организации никогда не работал, документов от ее имени не подписывал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

        Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе получения объяснений от Зубрилина А.В., последний не предупреждался под подпись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В этой связи показания лица, на которые ссылается налоговый орган, самостоятельно, без проверки их достоверности не могут служить бесспорным доказательством неправомерного применения ИП Качановским И.А. налоговых вычетов, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью позволяющих прийти к выводу о не подписании  документов именно этим лицом, а также доказательств, опровергающих реальность осуществленных хозяйственных операций, притом, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие поставку товара и их оплату налогоплательщиком.  Нахождение в местах лишения свободы Зубрилина А.В. не лишает его возможности подписания документов по почте, а также лично в период свиданий.

        Как установлено судом, Предприниматель совершал операции с реальными товарами, НДС в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные хозяйственные операции не являются убыточными.

        Поскольку поставщик  налогоплательщика зарегистрирован в установленном порядке, у Предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договоры и иные документы по сделкам.

        Таким образом, налоговым органом не представлено безусловных  доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Предприниматель знал либо должен был знать о злоупотреблении со стороны определенных физических или юридических лиц, а также то, что действия поставщиков находились в ведении получателя и Предприниматель, в силу обязательных требований законодательства, регулирующего налоговые правоотношения в сфере прав налогоплательщика на получение налоговой выгоды, не выполнил эти условия и требования.

         Ссылки налогового органа на документы ИП Протасова И.С. не принимаются апелляционным судом во внимание, так как были получены налоговым органом за  рамками выездной налоговой проверки, не оценивались Инспекцией в ходе проверки, ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств по ИП Протасову И.С. отклонено апелляционной инстанцией в силу ст.67 АПК РФ и ч.5 ст.268 АПК РФ.

         Остальным доводам жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2009  по делу    №А62-1321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                       Е.Н. Тимашкова 

Судьи:                                                                                                Н.В.Еремичева

                                                                                                           О.Г.Тучкова