Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А09-6531/07-14-7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации, прекращено на основании пункта 4 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его смертью, о чем свидетельствует определение Брянского районного суда от 16.09.2003.

Однако  указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае подлежит доказыванию не факт наличия вины Милеева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а непосредственно факт совершения последним  противоправных действий, выразившихся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. Такой факт был установлен в рамках уголовного дела и подтвержден документально, а прекращение   впоследствии в отношении Милеева Е.А. уголовного судопроизводства не отменяет установленные в ходе расследования обстоятельства и не может быть расценено как основание для вывода об отсутствии в действиях последнего нарушений требований ПДД, в результате которых и произошло спорное ДТП.

Причинение истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 54112 (самосвал) г/н А 066 ТУ 32 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием автомобиля БАЗ 6910 г/н 57-82 ИО, под управлением водителя Милеева Е.А., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а  именно: протоколом осмотра СО при Брянском РОВД от 19.11.2009, схемой ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела СО при Брянском РОВД от 29.11.2001, постановлением о привлечении Милеева Е.А. в качестве обвиняемого СО при Брянском РОВД от 29.11.2001, постановлением о признании Савиночкина В.Е. потерпевшим и гражданским истцом от 28.02.2002 (материалы уголовного дела №01322).

Оценив представленные по запросу материалы уголовного дела и имеющиеся в настоящем деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признает доказанным факт грубого нарушения водителем ЗАО «БАЗ» Милеевым Е.А.  требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя  ЗАО «БАЗ» Милеева Е.А., выразившимися в грубом нарушении Правил дорожного движения, и возникшими у истца убытками является ошибочным.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54112 (самосвал) по состоянию на 08.08.2008 по ходатайству истца определением суда от 08.08.2008 была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» (т.2, л.д. 80-81). Так, в соответствии с заключением эксперта №1939, 1940 от 15.09.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без стоимости не представленных на осмотр деталей и работ по их ремонту (замене) с учетом износа по состоянию на 08.08.2008 составляет 250 151 руб. (т.2, л.д. 97-99).

В связи с тем, что поврежденный автомобиль был продан истцом 14.03.2007, суд первой инстанции посчитал необходимым определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на указанную дату. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54112 по состоянию на 14.03.2007 определением суда от 24.11.2008 была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» (т.2, л.д.142-143).

Обосновывая размер причиненных убытков, состоящих из стоимости ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, истец сослался на заключение эксперта №2642/4-3 от 22.12.2008, составленное ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы». Так, согласно упомянутому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54112 (самосвал) г/н А 066 ТУ 32 определена с учетом износа в размере 173 270 руб. (т.2, л.д.155-157).

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

   Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

   Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 24.11.2008 года, эксперт руководствовался представленным на исследование актом осмотра №1303 от 22.06.2004, а также нормативными документами.

   На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

            Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.12.2008  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

   Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

   Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Причем то обстоятельство, что, по данным УГИБДД по Брянской области от 13.03.2007 истец снял автомобиль КАМАЗ 54112 г/н А 066 ТУ 32 с учета в связи с прекращением права собственности, а новым собственником автомобиля является Панаскин Н.Н., не означает недостоверность изложенных в заключении эксперта выводов. Тем более, что исследование проведено на основании акта осмотра №1303 от 22.06.2004 по методике, установленной в Методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что представленные истцом заключения экспертов не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку их подлинники или надлежащим образом заверенные копии суду не представлены. Подлинники заключений эксперта №1939, 1940 от 15.09.2008 и №2642/4-3 от 22.12.2008, составленных ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы», имеются в материалах дела (т.2, л.д. 97-99, 155-157).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов гражданского дела №33-2134, представленного по запросу суда апелляционной инстанции Бежицким районным судом, 19.03.2004 Савиночкиным В.Е. был заявлен иск к ОАО «БЗКТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Определением Бежицкого районного суда от 07.12.2005 производство по делу №33-2134 прекращено в связи с неподведомственностью суду настоящего спора.

Следовательно, действия истца по обращению в суд общей юрисдикции являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба. 

При этом в Арбитражный суд Брянской области ИП Савиночкин В.Е. обратился 27.09.2007 (т.1, л.д. 3). Таким образом, в данном случае предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, равный трем годам, был прерван предъявлением иска в суд общей юрисдикции и на момент подачи искового заявления в арбитражный суд не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 24 842 руб. 78 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            В обоснование расходов по оплате экспертизы ИП Савиночкиным В.Е. представлены платежные квитанции от 06.06.2008 на сумму 11 153 руб. 36 коп., от 01.09.2008 на сумму 8 643 руб. 50 коп. и от 11.12.2008 на сумму 4 322 руб. 34 коп., а всего на общую сумму 24 119 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 108, 109, т.3, л.д.17).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит заявленные истцом требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой экспертизы, частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 24 119 руб. 20 коп..

            С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 29. 05.2009.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 4 965 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ИП Савиночкиным В.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.  по платежной квитанции от 26.06.2009 (т.3, л.д.79).

С учетом удовлетворенных требований государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного