Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А54-2290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды сроком на 25 лет с момента пролонгирования договора прекратились, является несостоятельным.

Продление предварительного договора по истечении срока его действия на неопределенный срок само по себе не означает, что стороны отказались от установленной ими в п.1.3. предварительного договора взаимной обязанности по заключению долгосрочного договора аренды после регистрации права собственности на федеральное имущество, являющееся предметом договора аренды.

В рассматриваемом случае арендатор, направив арендодателю письмо о пролонгировании договора аренды №0862001п, реализовал предоставленное ему п.6.6. договора право, согласно которому арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя и Территориальное управление не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

Указанное условие дает арендатору право, в случае незаключения в соответствии с п.1.3. договора №0862001 основного договора аренды недвижимого имущества до истечения срока действия предварительного договора, продлить предварительный договор аренды №0862001п на неопределенный срок.

Реализация данного права арендатором не изменяет и не подменяет собой содержания п.1.3. договора, устанавливающего обязанность сторон по заключению долгосрочного основного договора аренды после регистрации права федеральной собственности на арендуемое имущество. Продление сторонами предварительного договора на неопределенный срок не может расцениваться как достижение ими соглашения об отмене принятых ими взаимных обязательств по заключению основного договора.

 Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что в связи с возобновлением сторонами предварительного договора аренды №0862001п от 16.05.2008 с 28.01.2009 на неопределенный срок заключение долгосрочного договора аренды в редакции от 14.04.2009 стало невозможным, поскольку возможность заключения двух договоров аренды об одном предмете действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом в рамках настоящего иска заявлены требования не о заключении второго договора аренды недвижимого федерального имущества, наряду с договором №0862001п от 16.05.2008, а о заключении основного договора аренды в отношении того же имущества и на тех же условиях, которые согласованы сторонами в предварительном договоре №0862001п от 16.05.2008, что соответствует требованиям ст.429 ГК РФ и принятым на себя сторонами по договору обязательствам.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что часть федерального имущества, составляющего предмет договора аренды №0862001п от 16.05.2008, была повреждена в результате пожара, что делает невозможным заключение договора на условиях, предложенных истцом.

Истец не отрицает, что объект культурного наследия федерального значения, являющийся предметом договора аренды, поврежден в результате пожара, имевшего место в ночь с 31.07.2009 на 01.08.2009, и требует ремонта и реставрации, однако, несмотря на изложенные обстоятельства, истец не возражает против заключения основного договора аренды данного имущества на условиях, согласованных сторонами в договоре №0862001 от 16.05.2008, в том числе в части арендной платы. С учетом согласия истца на заключение основного договора аренды в отношении имущества, требующего восстановления, и осуществления им, согласно пояснениям представителя, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действий по реставрации арендуемых объектов, препятствия в заключении основного договора для ответчика  отсутствуют. Сторонами не оспаривается и письмом Комитета по культуре и туризму Рязанской области №3431 от 09.10.2009 (т.2, л.д. 1) подтверждается, что предмет аренды не утрачен, следовательно, договор аренды может быть заключен на условиях, предложенных истцом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТУ Росимущества по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2009 года по делу № А54-2290/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

   Н.А. Полынкина

Судьи

   Н.В. Еремичева

       Е.Н. Тимашкова