Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А54-4305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у ООО «Апико» в сумме 3 218 145 рублей по товарным накладным от 15.05.2007 №926, от 18.07.2007 №1200, от 02.08.2007 №1504, от 06.09.2007 №674, от 24.10.2007 №16879, от 24.10.2007 №16878.

В качестве документов, подтверждающих произведенные затраты, предпринимателем представлены  товарные накладные, подписанные генеральным директором общества Ухналевым А.С. , а также  чеки ККТ с заводским №SR BU 770200994.  

В ходе проверки достоверности сведений, содержащихся в документах представленных предпринимателем для проверки, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Апико», в ходе которой установлено, что данная организация  имеет  признаки фирмы «однодневки»: организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; руководитель ООО «Апико» является «массовым» руководителем, «массовым» учредителем; с учета в инспекции снято 14.06.2008 в связи с исключением из Государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (т.2, л.29-30).

Более того, в рамках мероприятий налогового контроля был опрошен учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Апико»  Ухналев А.С., который показал, что отношения к деятельности указанного общества не имеет, финансово хозяйственную деятельность не вел, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы не подписывал, отчетность в налоговую инспекцию не предоставлял, расчетные счета указанного общества не открывал, паспорт на его имя был украден в июле 2002 года, спустя неделю паспорт был возвращен за вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 24.02.2009 №2, (т.2, л.19-23).

Статья 90 НК РФ предоставляет налоговым органам право при проведении налоговых проверок допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные материалы (допросы свидетелей) учитываются при принятии налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Оценив связанные с допросом свидетеля документы, суд приходит к выводу о соблюдении Инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации: Ухналев А.С. допрошен в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки; составленный Инспекцией протокол допроса отвечает критериям относимости и допустимости доказательств как документ, свидетельствующий о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела, в опровержение доводов Инспекции, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих подлинность подписи директора ООО «Апико» Ухналева А.С. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2008 №9299/08.

При этом необходимо отметить, что оплату товара названному выше поставщику предприниматель осуществлял наличными денежными средствами. Чеки контрольно-кассовой машины, свидетельствующие, по мнению Предпринимателя, об оплате приобретенного товара, пробиты на кассовой машине за  №SR BU 770200994, которая в налоговом органе за названной организацией не регистрировалась.

Согласно письму УФНС России по Рязанской области № 11-27-13/2584 от 16.03.2009 года (запрос от 19.02.2009 года №11-12/519) информация о владельце, дате постановки на учет, адресе места установки ККТ с заводским номером и реквизитами, указанными в кассовых чеках, представленных Предпринимателем,  в УФНС по субъектам Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, в чеках отсутствуют сведения о внесении наличных денежных средств Предпринимателем и именно в счет оплаты спорных товаров.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Приходные ордера ООО «Апико» не оформляло, поэтому у Предпринимателя нет квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым можно было установить наименование организации - получателя наличных денежных средств, оформившей квитанцию, номер и дату приходного кассового ордера, основания уплаты денежных средств (договор и т.п.), размер внесенной суммы, дату выписки квитанций, сведения о главном бухгалтере и кассире. Ни Инспекции, ни судам названные квитанции налогоплательщиком не представлены.

       С учетом изложенного, оценив все представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не подтверждены надлежащим образом расходы по приобретению товара, поскольку представленные документы не соответствуют признакам достоверности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых, так как этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). В данном случае не отрицается тот факт, что затраты предпринимателем при приобретении товара действительно были понесены. Однако эти затраты не могут быть признаны в качестве расходов при налогообложении НДФЛ и ЕСН по вышеизложенным обстоятельствам (имеют признак недостоверности). 

Всем остальным доводам предпринимателя, положенным в основу апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение    Арбитражного   суда   Рязанской   области   от 13.10.2009  по делу №А54-4305/2009-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть  обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                Н.А. Полынкина             

                 Н.В. Еремичева