Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А54-2363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из бюджетов различных уровней, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации  «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 в течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части 4 настоящей статьи (долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов), открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления:

1) уведомления об открытии таких счетов с указанием их реквизитов;

2) решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом;

3) утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 данного Закона орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 настоящей статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом, на банковские счета, указанные в части 6 настоящей статьи, с учетом требований, установленных частью 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 установил необходимость открытия дополнительно отдельного банковского счета управляющей организации для целей, связанных только с перечислением денежных средств Фонда, бюджета субъекта Российской Федерации и средств местного бюджета на финансирования работ по капитальному ремонту конкретного многоквартирного жилого дома.

Как  усматривается  из материалов  дела, выделение ООО «Спектр» субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов проведено в установленном законом порядке. Лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно нарушения порядка предоставления ООО «Спектр» указанных субсидий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из справок исх. №3-2097 от 09.09.2009 и исх. № 3-2116 от 11.09.2009, представленных Сасовским отделением № 2621 Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), на расчетные счета ООО «Спектр» поступали только денежные средства целевого назначения на проведение капитального ремонта:

- на расчетный счет № 40702810653150001697 средства населения в сумме 9624,38 руб., а также субсидии: за счет средств местного бюджета в сумме 12872,15 руб., за счет средств областного бюджета в сумме 45800 руб., за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ в сумме 139300 руб.

- на расчетный счет №4070281053150001699  средства населения в сумме 5628,26 руб., а также субсидии: за счет средств местного бюджета в сумме 15174,76 руб., за счет средств областного бюджета в сумме 31199 руб., за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ в сумме 100920 руб.

- на расчетный счет № №40702810553150001700  средства населения в сумме 18921,83 руб., а также субсидии: за счет средств местного бюджета в сумме 30578,17 руб., за счет средств областного бюджета в сумме 104100 руб., за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ в сумме 316400 руб. (том 3 л.д. 1).

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что денежные средства нецелевого назначения на указанные выше расчетные счета не поступали, ввиду чего арестованные судебным приставом-исполнителем денежные средств имеют статус средств Фонда и бюджета (субсидий).

В силу статьи 2 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, указанным федеральным законом, и иными нормативными актами, ввиду чего положения Бюджетного кодекса Российской Федерации в части принципа адресности и целевого характера бюджетных средств также подлежат применению судебными приставами в своей деятельности, поскольку нормы пункта 3 статьи 69 и пункта 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие возможность наложения ареста на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках  и иных кредитных организациях, носят общий характер и подлежат применению с учетом иных федеральных законов, в частности, с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о том, что после получения уведомления администрации муниципального образования - городской округ город Сасово исх. № 982 от 03.04.2009 года о целевом характере денежных средств, размещенных на арестованных счетах ООО «Спектр», судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть вопрос о иных возможностях исполнения исполнительного листа №043536 от 23.12.2008 года, выданного Арбитражным судом Рязанской области.

Оценив в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, а  также  учитывая, что материалами дела подтверждается факт выделения  целевых денежных средств, размещенных на арестованных счетах, принадлежащих ООО «Спектр», выделенных данной организации в виде субсидий и предназначенных для проведения капитального ремонта в многоквартирных жилых домах в соответствии с нормами Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», арест которых нарушает адресность  выделенных  денежных  средств, суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил иск об освобождении указанных денежных средств от ареста.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы о том, что при поступлении денежных средств в распоряжение организации, по настоящему делу на расчетный счет ООО «Спектр», они становятся собственностью данного юридического лица и могут быть подвергнуты рискам, которые данное лицо несет в связи с задолженностью перед другими контрагентами, судом  апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям действующего бюджетного законодательства, а  именно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривающей меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

 Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что  истец  не  доказал принадлежность ему  спорных  денежных  средств, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть признана обоснованной, поскольку  разделом 5 соглашений, заключенных между администрацией муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (распорядитель бюджетных средств) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (получатель) 12 декабря 2008 года, предусмотрены случаи возврата субсидий истцу, в том числе при нецелевом их использовании, ввиду  чего истец вправе обратиться с данными исковыми требованиями  в суд.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на МУП «Городская  строительная  организация  г. Сасово».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП «Городская  строительная  организация  г. Сасово» была предоставлена отсрочка  по  уплате  государственной  пошлины  в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2009 года по делу № А54-2363/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Городская  строительная  организация  г. Сасово» – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Городская  строительная  организация  г. Сасово» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова