Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А54-4980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заповедников и нацио­нальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допуска­ется наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников,  деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли нацио­нальных парков и не нарушает режим использования земель государствен­ных заповедников и национальных парков. Национальные парки имеют ис­ключительное право приобретения указанных земель (пункт 6 статьи 95 Кодекса).

Таким образом, данное исключение распространяется на тех лиц, которые уже обладали правом бессрочного пользования на земельный участок, входящий в состав земель национального парка, до момента его создания. Как указано выше, права постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке у истца не возникло, в то время как порядок создания парка «Мещерский» был соблюден.

Ссылка Кооператива на то, что НПК «Практика» не приватизирует земельный участок, а лишь переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности путем выкупа, не может быть признана обоснованной.

Статьей 217 Гражданского Кодекса РФ определено понятие приватизации как передачи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц. В этой связи переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на право собственности Кооператива и является приватизацией.

Суд также считает необходимым отметить противоречивость позиции истца.

Ссылаясь на право постоянного (бессрочного) пользования Кооператива, в то же время заявитель указывает на выделение  гражданами, работавшими в совхозе «Тюковский», из того же самого земельного участка своих земельных паев и приобретение их в общую долевую собственность, что представляет собой совершенно иной правовой режим этого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности НПК «Практика», отклоняется.

По данному основанию, отличному от  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, истец в уполномоченные органы не обращался и отказа не получал.

Аналогично и в отношении права НПК «Практика»  выкупить арендованное имущество, включая спорный земельный участок.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия госоргана по конкретному вопросу. С заявлением о приобретении в собственность Кооператива как арендного предприятия земельного участка последний в компетентные органы не обращался, соответствующие документы не предъявлял.

Кроме того, согласно ст. 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (п. 2.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284), дополнительное соглашение заключается с арендаторами, являющимися предприятиями с правом юридического лица, созданными трудовым коллективом государственного (муниципального) предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и заключавшими в установленном порядке договор аренды с правом выкупа.

НПК «Практика не создавался трудовым коллективом совхоза, поэтому с ним не может быть заключено дополнительное соглашение, тем более что организационно-правовая форма арендатора не была приведена в соответствие со статьями 9 - 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" путем преобразования его в товарищество или акционерное общество, как того требовала ст.9 Указа Президента РФ № 1230.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 по делу № А54-4980/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                А.Г.Дорошкова

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова