Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А54-5191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

По смыслу приведенных правовых норм признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, на котором она находится.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, спорный объект был построен без получения предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующих разрешений уполномоченных органов,  а также без  выделения земельного участка для строительства данного объекта.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное здание является самовольной постройкой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 22:0011, общей площадью 12383 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская - 4-й Дачный проезд (Московский округ), был предоставлен истцу Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (арендодатель) в аренду по договору № УСР-10-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 22:0011 от 06.06.2008 сроком до 06.06.2008 для строительства лишь многоэтажных жилых домов на границах согласно кадастровому плану земельного участка (т.1, л.д.64-68).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику за получением разрешения на строительство административно-бытового корпуса. Из полученных ответов следует, что ответчик отказал в получении разрешения на строительство, поскольку осуществление на данном земельном участке строительства административно-бытового корпуса не соответствует виду разрешенного использования вышеназванного земельного участка (т.1, л.д. 100).

Причем данный отказ не был оспорен истцом в установленном порядке.

В связи с этим не заслуживает внимания довод заявителя о том, что он своевременно обращался к ответчику за получением условно-разрешенного вида использования земельного участка под строительство административно-бытового корпуса, а ответчик нарушил срок для дачи соответствующего ответа.

Поскольку доказательств того, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо был предоставлен ему для строительства административно-бытового корпуса в материалы дела последним не представлено, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу довод заявителя о том, что судом не дана оценка заключению о результатах публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки на территории г.Рязани от 24.08.2009.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что под реализацию инвестиционного контракта ответчиком истцу был выделен только один земельный участок, на котором предполагалось строительство спорного объекта, о чем свидетельствует привязка объекта к существующей вокруг него инфраструктуре.

Более того, суд области правомерно указал на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду надлежащие доказательства, которые подтверждали бы то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом довод заявителя о том, что экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, а выводы экспертов являются противоречивыми и в них не содержится ответов на поставленные вопросы, подлежит отклонению, поскольку истец обращался с соответствующим ходатайством, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции определением от 28.08.2009.

Не влияющим на выводы суда, касающиеся отказа в признании права собственности на спорный объект, является довод заявителя о том, что только по итогам реализации инвестиционного контракта между сторонами подписывается акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором устанавливается имущественная доля сторон.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области  от 04 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2009 года  по делу №А54-5191/2008 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    И.Г. Сентюрина  

                                                                                                   М.В. Токарева