Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А23-1966/09Г-20-148. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном  возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Следовательно, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объемах этих потерь.

Таким образом, ответчик, являясь потребителем тепловой энергии в горячей воде, обязан был либо возвратить в тепловой сети  энергосберегающей организацией  теплоноситель (физическую воду), либо оплатить  его стоимость в соответствии с потребленными объемами.

Между тем доказательств, подтверждающих, что теплоноситель энергии в горячей воде (физическая вода),  отпущенный истцом ответчику, был  возвращен последним в тепловую сеть УМП «КТС»,  материалы дела не  содержат.  Напротив, в суде первой инстанции ответчиком признавался  факт невозврата горячей воды в результате ее потребления.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что  решение суда   влечет двойную оплату за отпущенную в качестве теплоносителя для горячего водоснабжения физическую воду, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на экспертную оценку  себестоимости тепловой энергии не принимается апелляционной инстанцией, поскольку касается тарифа, установленного для МУП «Серпуховская теплосеть» (т.2, л.д.113).

Довод ответчика о незаключенности  договора №26/08 от 11.02.2008 не принимается апелляционной инстанцией,   поскольку, с учетом дополнительных соглашений №3 и №4 от 18.02.2008, сторонами достугнуто согласование  по всем существенным  условиям (теплоэнергия и физическая вода).

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 Следует отметить, что материалами дела подтверждается факт  непосредственного присоединения ответчика к сетям истца с действующими приборами учета.

Ссылка заявителя на преюдициальность решения  по делу №А23-913/08Г-2-75, которым признано необоснованным требование истца об оплате  физической воды, подлежит отклонению.

Во-первых, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным   судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А23-913/08Г-2-75,   не тождественен составу лиц настоящего спора. В последнем присутствует третье лицо – УМЭП ЖКХ, которое не принимало участие в деле № А23-913/08Г-2-75.

Во-вторых, как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу о заключенности договора №26/08 от 11.02.2008 в связи с подписанием сторонами 18.02.2008 дополнительных соглашений №3 и №4.

Довод заявителя  об оплате потребленной физической воды в полном объеме в рамках договора №09/св от 21.02.2008, заключенного с УМЭП ЖКХ, при непредставлении доказательств передачи истцу для подогрева  физической воды в объеме, равном потребленному объему  горячей воды, и покупки у третьего лица холодной воды в объеме потребленной горячей воды, признается необоснованным. Кроме того, данный договор не подтверждает оплату потребленной холодной воды именно для целей отопления.

В отзыве по делу третье лицо пояснило, что в объем воды, отпускаемой ответчику, не входит  объем воды, полученный истцом и используемый им для приготовления горячей  воды в целях последующей передачи войсковой части (т.2, л.д.123-124).

Указание ответчика на  необоснованность примененного тарифа, по которому определена задолженность, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности истец применил тариф, установленный для УМЭП ЖКХ, у которого УМП «КТС» покупало холодную воду для ее последующего  подогрева и поставки горячей воды своим потребителям.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих право собственности на скважины и лицензии на поставку питьевой воды потребителям, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства (поставка питьевой воды) не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  войсковую часть 29522.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Калужской области от  11 сентября 2009 года по делу № А23-1966/09Г-20-148  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба