Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А62-2319/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 декабря 2009 года

                                         Дело №  А62-2319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», г.Чебоксары к ООО "Миртранс", г. Печерск Смоленского района Смоленской области, третье лицо: ФГУ «Управление автомобильной магистрали «Нижний Новгород - Уфа», г.Чебоксары о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации на сумму 660 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 16.12.09 и 21.12.09: Алексашкина В.А. – представителя по доверенности №2009/676-С от 28.07.2008; 23.12.09: не явился, извещен;

от ответчика: 16.12.09, 21.12.09 и 23.12.09: Кузьменковой Т.Я. – представителя по доверенности от 10.01.2009;

от третьего лица: 16.12.09, 21.12.09 и 23.12.09: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Миртранс" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации на сумму 660 190 руб.

Решением арбитражного суда от 11 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, неподлежащего применению, нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2008 года по делу № А62-2319/2008 отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Управление автомобильной магистрали «Нижний Новгород - Уфа», г.Чебоксары.

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению иска, истец просил взыскать с ответчика 599 416 руб. материального ущерба, 5 700 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 91 103 руб. 57 коп. процентов и 13 491 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также проценты за период с 29.10.2009 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 605 116 руб. по учетной ставке банковского процента на день исполнения. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято указанное уточнение иска.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 16.12.2009 г. по 21.12.2009 г. и с 21.12.2009 г. по 23.12.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложениях к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерывов представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22 января 2008 года на 849 км, а\д М 7 Москва – Уфа произошло ДТП с участием ТС марки Volvo FH – 12 рег.№ Е 736 КХ 67 RUS, владельцем которого является ООО «Миртранс» под управлением Варабей Л.С. и а\м Mitsubishi Outllander, рег. № 8435 ВТ 21 RUS, принадлежащий Купцалову В.М.

В результате ДТП механические повреждения получил а\м Mitsubishi Outllander.

Вина водителя Варабей Л.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 21 ДА 019423 от 22.01.2008 года, согласно которому за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения он привлечен к административной ответственности по ст. 3.2 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Транспортное средство Mitsubishi Outllander, рег. № 8435 ВТ 21 RUS, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «ущерб» в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на основании страхового полиса AG 01030 № 1095643 от 17.12.2007 года.

На основании актов о страховом случае от 24.03.2008 года, 31.03.2008 года, 17.04.2008 года, 21.04.2008 года данное событие признано страховым случаем.

На основании актов о страховом случае по платежным поручениям №545 от 24.03.2008, №603 от 31.03.2008, №605 от 31.03.2008, №838 от 18.04.2008, №839 от 18.04.2008, №866 от 22.04.2008 филиалом ЗАО СГ «Спасские ворота» Купцалову В.М. было перечислено страховое возмещение за поврежденный автомобиль Mitsubishi Outllander в размере 773 707 руб., которое состоит из размера реального ущерба и расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхо­вание обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным дого­вор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмеще­нии вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

30.01.2008 ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» составлен акт осмотра автомобиля Mitsubishi Outllander, рег. № 8435 ВТ 21 RUS, принадлежащий Купцалову В.М.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» № 3219 - ТС реальный ущерб от повреждения автомобиля Mitsubishi Outllander составил 768 007 руб.

Ответчик с указанным отчетом не согласился в части установленного размера реального ущерба от повреждения автомобиля Mitsubishi Outllander, а также оспорил вину водителя автомобиля Volvo Варабей Л.С. в совершении ДТП.

15 сентября 2008 года Арбитражным судом Смоленской области по ходатайству ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику Тишину Б.М.

Эксперт установил следующий механизм происшествия: на участке дороги, имеющей очень низкий коэффициент сцепления, почти в 10 раз меньше допустимого по условиям безопасности движения, в 200 метрах от светофора остановилась автомашина Фрайгтлайнер. Водитель следующей за ней автомашиной ДАФ принял меры к торможению, не сумел остановить свой автомобиль на безопасном расстоянии из- за очень низкого коэффициента сцепления и столкнулся с автомашиной Фрайгтлайнер. Вслед за автомашиной ДАФ двигался автомобиль Мицубиси Оутландер. Данная автомашина является легковым автомобилем европейского класса. У него тормозная система имеет параметры ЕВРО-3. Его система снабжена специальным электронным устройством, предотвращающим блокировку колес при торможении. Этим действием достигается повышение эффективности торможения, особенно на мокрых и скользких покрытиях. Это обстоятельство определяет возможность остановить автомашину Мицубиси Оутландер на безопасном расстоянии, а грузовой нет. Следующая за Мицубиси Оутландер автомашина Вольво, обнаружив за 50 метров помеху для движения, приняла меры для остановки автомашины. Однако плохие сцепные условия не позволили остановить автомашину на безопасном расстоянии.

Сила, действующая в зоне контакта автомашин Мицубиси Оутландер и Вольво будет направлена выше пола а\м Мицубиси Оутландер и по этой причине все механизмы, расположенные под полом, не могли получить значительные повреждения. В связи с этим агрегаты а\м Мицубиси Оутландер: двигатель, КПП, карданная передача, мосты, кузов не могли получить значительных повреждений при данном ДТП.  Кузов  а\м    Мицубиси  Оутландер  подвергается   сжатию   с   двух сторон. Однако сзади вся сила приложения давления распределяется на значительной площади, а не точечно. Поэтому деформация, хотя и может быть значительной, но не нарушает геометрию пола, где формируются ланжеронные узлы, создающие остов а\м. Поэтому такие кузова являются восстанавливаемые на стапеле. Кузов а\м Мицубиси Оутландер мог получить значительные повреждения спереди и сзади без распространения на центральную часть. То есть перекос кузова незначительный. Все деформированные детали кузова а\м Мицубиси Оутландер (передние и задние крылья, крыша, двери, капот, крышка багажника, задняя панель отсека багажника, брызговики моторного отсека, пороги) являются съемными и заменяются в процессе ремонта на новые. В результате данного ДТП не могли быть повреждены колеса а\м в сборе с дисками, оборудование салона и передняя панель приборов.

Пунктом 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ-Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предусматривается, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», если недостатки устранить в предусмотренные сроки невозможно, должны быть установлены технические средства информации о состоянии дороги или другие средства информации в виде знаков, щитов и т.д. Такой информации на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось.

Согласно заключению эксперта № 93-08 от 25 ноября 2008 года аварийная ситуация на участке а\д «Москва-Уфа» обусловлена низкими сцепными качествами дорожного покрытия, которые не могли своевременно обнаружить водитель транспортных средств из-за полного отсутствия информации о состоянии проезжей части с условиями сцепления почти в 10 раз меньшими, чем это предусмотрено ГОСТ – 50597-93.

В данной ситуации водители всех трех автомашин должны были руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения. Так как визуально с места водителя невозможно определить степень скользкости проезжей части, то водители лишены возможности правильно выбрать скоростной режим движения и расстояние до помехи. Поэтому действия водителей трех машин следует признать соответствующими требованиям Правил, так как все водители своевременно приняли меры к остановке транспортных средств.

Каждый из трех водителей выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, относящегося к ним.

В данной дорожной ситуации необходимо рассматривать ответственность лиц, уполномоченных и обязанных следить за поддержанием условий безопасности на дороге.

Истец с указанным заключением эксперта не согласился.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта Тишина Б.М. № 93-08 от 25 ноября 2008 года в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не может принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем имеется множество неточностей, экспертиза проведена поверхностно и носит лишь предположительный характер.

Так, в своем заключении Тишин Б.М. указывает, что на месте ДТП скользкость дороги превышала установленные нормы. Однако исходные данные для расчета скользкости дорожного покрытия эксперт брал лишь из показаний водителя Варабей Л.С., управлявшего автомобилем Volvo FH - 12, peг. № Е 736 КХ 67 RUS. В частности скорость движения автомобиля Volvo была принята в 20 км/ч, а расстояние от а/м Volvo до автомобиля Mitsubishi Outllander в 50 м. Именно исходя из этих данных, эксперт стал рассчитывать скользкость дороги. Однако эти сведения не допустимо принимать как