Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А62-2319/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

установленные и брать за основу, так как они взяты из субъективных сведений, сообщенных водителем, который является заинтересованным лицом. Каких либо объективных данных о скорости движения а/м Volvo, а также о расстоянии от момента обнаружения водителем а/м Volvo препятствия до столкновения с автомобилем Mitsubishi Outllander в материалах дела нет.

Эксперт Тишин Б.М., допрошенный 16.12.2009 в судебном заседании апелляционного суда в качестве свидетеля по делу, признал, что в его заключении имеются некоторые из перечисленных выше недочетов. Так, Тишин Б.М. не смог пояснить суду апелляционной инстанции, из какого документа им были получены данные о том, что водитель Варабей Л.С. обнаружил (увидел) впереди стоящий автомобиль Mitsubishi Outllander на расстоянии 50 метров.

Водитель Варабей Л.С., допрошенный 16.12.2009 в судебном заседании апелляционного суда в качестве свидетеля по делу, пояснил, что он увидел как автомобиль Mitsubishi Outllander начал торможение и тоже применил экстренное торможение, но дорожное покрытие было скользким, под снегом имелся лед, остановить автомобиль не представилось возможным и произошло столкновение с впереди стоящей автомашиной Mitsubishi Outllander. Варабей Л.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2009 подтвердил, что примерно метров за 300 до столкновения его обогнал автомобиль Mitsubishi Outllander, он двигался за ним на расстоянии примерно 50 метров.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства ДТП, пояснения водителя Варабей Л.С. и заключение эксперта Тишина Б.М. приходит к следующему.

Показания водителя Варабей Л.С. об обнаружении им впереди двигающегося автомобиля Mitsubishi Outllander на расстоянии 50 метров не имеется ни в материалах арбитражного, ни в материалах административного дела. Его показания в суде апелляционной инстанции в этой части по прошествии почти более двух лет с момента ДТП суд не может признать достоверными и объективными, расценивает их как желание заинтересованного лица Варабей Л.С. поддержать выводы эксперта, признавшего его невиновным в совершении ДТП на основании данных о 50 метрах.

Кроме того, выводы экспертизы и показания Варабей Л.С. не согласовываются и даже противоречат между собой.

Так, эксперт рассчитал степень скользкости проезжей части, исходя лишь из показаний Варабей Л.С. о скорости и расстоянии до автомобиля Mitsubishi Outllander.

Между тем, исходя из расчета эксперта, следует, что на данном участке проезжей части водителю Варабей Л.С., даже двигаясь со столь низкой скоростью – 20 км/ч, для избежания столкновения следовало производить торможение на расстоянии не менее 250 метров до автомобиля Mitsubishi Outllander. Такие обстоятельства противоречат не только обстоятельствам данного ДТП, но и логике поведения на проезжей части.

Из пояснений же самого водителя Варабей Л.С. в апелляционной инстанции следует, что его автомобиль столкнулся с автомобилем Mitsubishi Outllander уже заканчивая торможение, тем самым подтверждая, что расстояния в 50 метров ему практически хватило для остановки своего автомобиля.

Эксперт также указал в экспертном заключении, что автомобиль Volvo не оборудован системой АВС в отличие от автомобиля Mitsubishi Outllander, остановившегося на том же участке дороги без столкновения с впереди стоящим автомобилем. Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку автомобиль Volvo оборудован системой АВС, что подтвердил Варабей Л.С. в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает заключение эксперта Тишина Б.М. в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает в действиях водителя Варабей Л.С. нарушение п. 9.10 ПДД и находит обоснованным привлечение его к административной ответственности по ст. 3.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленной вину Варабей Л.С. в совершении ДТП, связанную с наездом на остановившейся автомобиль Mitsubishi Outllander.

Ответчик, оспаривая представленный истцом отчет №3219-ТС о стоимости ущерба, сослался на то, что указанный отчет оставлен экспертом-оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» Иваницким Л.А., который не подкрепил указанный отчет выпиской из реестра оценщиков и страховым полисом. Ответчик также указывает, что отчет №3219-ТС от 31.01.2008 был составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 30.01.2008г., составленного экспертом Гаязовым Р.Ф. без участия в осмотре представителей ООО "Миртранс" и без надлежащего уведомления ООО "Миртранс" об осмотре. Кроме того, ответчик также указывает, что в представленном экспертном отчете №3219-ТС от 31.01.2008 в п. 1.2 эксперт ссылается на основания для оценки: договор ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» от 04.04.2005 и заявку №945 от 04.02.2008 и делает вывод о том, что эксперты-оценщики ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» сначала составили отчет о величине ущерба, а через неделю спорная автомашина была представлена экспертам на осмотр в соответствии с направлением от 04.02.2008.

Ответчик также ссылается на то, что экспертами-оценщиками ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» грубо нарушены требования статей 9 и 10 ФЗ №135 1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», умышленно занижена стоимость годных остатков автомашины Mitsubishi Outllander и приходит к выводу, что умышленное уклонение от прямых ответов, от проведения дополнительной оценочной экспертизы свидетельствует о явной незаинтересованности в установлении истины стороной истца - ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ООО «Миртранс» заявил ходатайство о фальсификации доказательств и просил суд апелляционной инстанции исключить из числа доказательств: акт осмотра транспортного средства от 30.01.2008,  отчет №3219-ТС от 31.01.2008, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс», отчет №5008-ТС от 13.03.2009 и акт экспертного исследования №2204/05-5 от 16.10.2009.

Ответчик представил в материалы дела свой отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outllander, произведенный ЗАО «Трансдекра» по заказу ответчика.

Согласно данному отчету стоимость аварийного автомобиля Mitsubishi Outllander составляет 406 698 руб., остаточная стоимость аварийного автомобиля Mitsubishi Outllander 2007 года выпуска на 11.03.2008г. составляет 377 002 руб.

Определениями апелляционного суда от 27.05.2009 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outllander была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ г. Тула, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 28.07.2009 производство по настоящему делу возобновлено в связи с ответом Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ г. Тула о невозможности дать заключение из-за отсутствия информационной базы о стоимости запасных частей автомобиля  Mitsubishi Outlander по состоянию на 22.01.2008.

Определениями апелляционного суда от 12.08.2009 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outllander была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 21.09.2009 производство по настоящему делу возобновлено в связи с ответом ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о невозможности дать заключение из-за отсутствия информационной базы о стоимости запасных частей автомобиля  Mitsubishi Outlander по состоянию на 22.01.2008 и базы данных нормативов по замене и ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander, рекомендованных заводом-изготовителем.

07.10.2009 в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой поручить ООО «Профоценка», г.Москва.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено ввиду нецелесообразности проведения данной экспертизы вне государственного экспертного учреждения, поскольку в материалах дела уже имеется два заключения оценочных организаций, проведенных по заказу истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчик оспаривал рыночную стоимость ущерба автомобиля Mitsubishi Outllander в размере 768 007 руб., рассчитанную в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» № 3219 – ТС, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Государственное учреждение Чувашской лаборатории судебной экспертизы с письмом о проведении судебной экспертизы, в котором просило определить величину материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Outllander, рег. № 8435 ВТ 21 RUS на 22.01.2008г.

Согласно акту экспертного исследования №2204/05-5 от 16.10.2009 материальный ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi Outllander, рег. № 8435 ВТ 21 RUS на 22.01.2008г. составил 719 416 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Суд не обладает специальными познаниями в технической области и принимая во внимание, что вышеуказанное заключение произведено специалистами специализированного экспертного учреждения, принимает данное заключение как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outllander.

Оценив с учетом ст. 71 АПК РФ акт экспертного исследования №2204/05-5 от 16.10.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ и является доказательством, подтверждающим стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outllander, рег. № 8435 ВТ 21 RUS по состоянию на 22.01.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает заявление ответчика о фальсификации доказательств следующим образом.

В обоснование факта фальсификации заявитель указывает на противоречие в датах указанных в направлении автомобиля Mitsubishi Outllander на экспертизу (04.02.2008г.) и в датах проведения осмотра автомобиля – 30.01.2008 года и составления отчета – 31.01.2008г.

Оценив акт осмотра произведенного ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его фальсифицированным доказательством.

В данном осмотре указаны дата, время проведения осмотра, лица, участвовавшие в нем, указаны идентифицирующие признаки осматриваемого автомобиля, приложены фотографии автомобиля.

Отсюда следует, что осматривался автомобиль Mitsubishi Outllander, принадлежащий Купцалову В.М. и являвшийся участником спорного ДТП.

Таким образом, указание в направлении на экспертизу даты позже состоявшегося осмотра не опровергает того, что 30.01.2008г. осматривался спорный автомобиль, и противоречие в датах данных документов следует расценивать как техническую ошибку. Более того, сам ответчик для проведения альтернативного отчета предоставлял ЗАО «Трансдекра» именно акт смотра ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» и произведенный по нему расчет считает обоснованным. Неизвещение ответчика о дате осмотра  не является основанием для признания акта осмотра недопустимым доказательством  с учетом того, что данные требования являются суброгационными и истец не мог заранее знать о том, что размер ущерба превысит размер выплат страховщика ответчика по ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца ТС Volvo FH – 12 рег.№ Е 736 КХ 67 RUS по договору Обязательного страхования гражданской ответственности транспортны средств застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ААА № 0432518785.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма составляет 120 000 руб.

В связи с этим, Смоленский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» платежным поручением № 212 от 16 мая 2008 года перечислил на счет филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» в г. Чебоксары» максимальное страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в размере 599 416 руб., составляющему разницу между суммой материального ущерба по акту экспертного исследования №2204/05-5 от 16.10.2009 (719 416 руб.) и размером максимальной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120 000 руб.) лежит на ООО "Миртранс".

Кроме того, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» понесло расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 700 руб., что подтверждается актом от 22.01.2008 года и заказ-квитанцией серии ТУ-21 № 088919 от 22.01.2008 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании 599 416 руб. материального ущерба и 5 700 руб. расходов на эвакуацию автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанных суммах.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего