Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А68-10493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 января 2010 года

Дело №А68-10493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.

судей  Еремичевой Н.В.  и  Тимашковой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Солдатовой Т.Ю

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4924/09)   ИП Обозова С.Ю. на решение  Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2009г. по делу № А68-10493/2009 (судья  Драчен А.В.),

по иску (заявлению)   ОАО "Тулабумпром"

к  СПИ ОСП по Центральному району г.Тулы

3-е лицо  ИП Обозов С.Ю., УФССП по Тульской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  от 02.09.2009г.

при участии: 

от заявителя: не явились;

от ответчика: Гладков С.С. – судебный пристав- исполнитель (справка от 14.12.2009г.)

от третьих лиц: не явились;

установил:

            конкурсный управляющий открытого акционерного  общества «Тулабумпром» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя  ОСП по Центральному району г. Тулы Гореловой  Ю.В. от 02.09.2009г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2009г.  требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью. Судом сделан вывод о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа в отношении  должника,  признанного в установленном порядке банкротом.

            Индивидуальный предприниматель Обозов  Сергей Юрьевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуально права. Заявитель полагает, что признание ОАО «Тулабумпром» банкротом не относится к основаниям, препятствующим наложению ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства.  Кроме того оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и интересы  Общества, поскольку решение арбитражного суда о взыскании арендных платежей, признанных текущими, вступило в законную силу.

            Судебный пристав-исполнитель  ОСП по Центральному округу г.Тулы  Гладков  С.С. пояснил, что  рассматриваемое постановление судебного пристава от 02.09.2009г. отменено УФССП по Тульской области как не соответствующее действующему законодательству.

            Заявитель  апелляционной жалобы ИП Обозов С.Ю. представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

            Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте  судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в данном судебном заседании без их участия по правилам ст.ст. 156 и 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2009г. с ОАО «Тульские бумажные промышленники» в пользу индивидуального предпринимателя Обозова С.Ю. взыскано 4 200 000 руб. долга по арендной плате  и 25 854 руб. расходов по госпошлине.  При этом обязательства должника-банкрота по уплате арендной платы суд признал текущими платежами.

            30 июня 2009г. арбитражным судом выданы исполнительный лист №А68-023508  и копия решения с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 22.06.2009г.

            24 августа 2009г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ОАО «Тульские бумажные промышленники» на указанное решение и постановлением от 24.09.2009г. оставил его без изменения, а апелляционную жалобу  общества без удовлетворения.

            На основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель  отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Горелова Ю.В. 07.07.2009г. возбудила исполнительное производство №71/29/24973/10/2009  и вынесла постановление от 02.09.2009г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

            Признав названное постановление  судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)»  такие действия по исполнению исполнительного документа как розыск счетов и последующее наложение ареста на денежные средства должника-банкрота в данном случае не применимы.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2006г. по делу №А68-83/Б-05  ОАО «Тульские бумажные промышленники» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

            Как закреплено в пункте 9 статьи 126 названного Федерального закона, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

            Применение данной нормы Закона разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»:   по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

            Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

            Что касается текущих платежей, то из абзаца 5 пункта 16 указанного постановления следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

            Доводы  заявителя апелляционной жалобы о правомерности действий пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве.

            Предметом спора по данному делу явились действия пристава по розыску счетов должника и наложению ареста на денежные средства на банковских счетах. Арест  на денежные средства на счетах предполагает прекращение банком расходных операций по данному счету в пределах средств, на которые расположен арест (ст. 7 ФЗ от 01.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности») Таким образом в рассматриваемом случае арест направлен на получение взыскателем долга преимущественно перед остальными кредиторами должника-банкрота и независимо от того обстоятельства, к какой очередности отнесены требования кредиторов и времени предъявления их к взысканию в банк.

            Между тем,  в силу вышеуказанных норм наложение ареста на денежные средства  должника, в отношении которого ведется конкурсное производство, невозможно. Судебный пристав-исполнитель может производить обращение взыскания на денежные средства должника не по общим правилам статей 69, 70 Закона об исполнительном производстве, а только  с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

            Следовательно постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и аресте денежных средств на банковском счете должника вынесено с нарушением статей 126, 134 Закона о банкротстве.

            В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу требований статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется  исключительно в порядке, установленном данным Законом.

            Согласно статье 129 указанного Закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом,  незаконный ненормативный правовой акт судебного пристава создает препятствия для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей по расчетам с кредиторами  в строгом соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Остальные вопросы по данному делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей  подлежит  возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 статьи 269, статьями 271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2009г.  по делу № А68-10493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Индивидуальному предпринимателю Обозову Сергею Юрьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

                        А.Г.Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева

 Е.Н.  Тимашкова