Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А54-3092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А54-3092/2009 С14

12 января 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  12 января 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  12 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от  истца: Полякова С.Г. – без  подтверждения  полномочий,  Климова С.И. – без подтверждения  полномочий,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и  месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Станкон» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 22.10.2009 по делу №А54-3092/2009 С14 (судья Бугаева  Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентМастер» к обществу с ограниченной  ответственностью   «Станкон» о взыскании задолженности в сумме 96389,56 руб., неустойки  в  сумме  42476,76 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентМастер», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкон», г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда № 60 от 01.10.2008  в сумме 96389,56 руб., договорной неустойки в сумме 20094,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3897,84 руб.

В процессе  рассмотрения  дела  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку платежа за период с 03.02.2009 по 28.07.2009 в сумме 28753,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.02.2009 по 28.07.2009 в сумме 4332,72 руб. Увеличение исковых требований судом первой инстанции принято.

27.08.2009 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда  №60 от 01.10.2008 в сумме 96389,56 руб., договорную неустойку в сумме 33818,03 руб. за период с 03.02.2009 по 28.08.2009, а также представительские расходы в сумме 9475 руб. Заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4332,72 руб.

В последующем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 42476,76 руб., уточнив период ее взыскания - с 03.02.2009 по 20.10.2009, а также исключил из суммы задолженности НДС. Уточнение исковых требований судом первой инстанции  принято.          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Станкон» в лице филиала в г. Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентМастер» взыскано 96389,56 руб. задолженности, 11800 руб. неустойки, 3907,64 руб. в возмещение  уплаты  государственной  пошлины  при  подаче  иска  и  9475 руб.  представительских  расходов. Производство по делу в части  взыскания  процентов  в  сумме  3897,84 руб.  прекращено в связи  с отказом  истца  от  иска. В  остальной  части  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Станкон»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Пологает, что  при вынесении решения  суд первой  инстанции  не полностью  выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела. Так, по мнению заявителя, суд первой  инстанции при удовлетворении  исковых  требований неправомерно не  учел, что при  увеличении исковых  требований истцом не было представлено доказательств уплаты  государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых  требований.

Лица, участвующие  в  деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

   Законность и обоснованность решения от 22.10.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Станкон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ВентМастер» (подрядчик)  был заключен договор N 60.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентиляции согласно проекту ОАО «Инжсоцпроект» № 234/015 в здании корпуса серийного производства цеха № 24, НЗ литер Ж, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 36, а  заказчик обязался принять результат работ и уплатить их стоимость в сумме, обусловленной договором.

Согласно договору и протоколу согласования договорной цены стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 192779,13 руб. 

Во исполнение договора подряда общество с ограниченной ответственностью «Станкон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ВентМастер» аванс в сумме 96389,57 руб. по платежному поручению № 618 от 05.12.2008.

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ от 26.01.2009 № 6 истцом работы предусмотренные  договором N 60 от 01.10.2008, выполнены на сумму 192779,13 руб., ввиду  чего  задолженность  ответчика  за  выполненные  работы  перед обществом с ограниченной ответственностью «ВентМастер» составила 96389,56 руб.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ООО «Станкон»  обязательств в рамках договора подряда послужило основанием для  обращения  ООО «ВентМастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в  материалы  дела  доказательства, считает оспариваемое  решение законным  и  обоснованным  в  силу  следующего. 

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт выполнения  истцом  работ в рамках заключенных сторонами договоров подряда, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы по оспариваемому договору выполнены истцом в соответствии с договором и согласованной сторонами документацией.

Факт выполнения работ по  договору  №  60 от  01.10.2008 на  сумму  192779,13 руб. истцом и принятие их ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 26.01.2009 № 6 и ответчиком не оспаривается.

С учетом перечисленного  ответчиком  истцу  аванса сумма  задолженности  ответчика  перед  истцом  по договору N 60 от 01.10.2008 составляет 96389,56 руб.

Доказательств погашения  задолженности по договору N 60 от 01.10.2008 в сумме 96389,56 руб. ответчиком в  материалы  дела  не  представлено.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, а  также  учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела, тогда  как доказательств погашения долга в спорной сумме ответчиком не представлено, суд  первой  инстанции  правомерно удовлетворил  исковые  требования  в  части   взыскания задолженности  в сумме 96389,56 руб.

При этом, как следует  из  представленных  в  материалы  дела  документов, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с  просрочкой  исполнения  обязательства. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Станкон» ответственности, определенной договором.

В  соответствии с п. 6.5 договора в случае  просрочки оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты штрафной  неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ (п. 4.1 договора) за  каждый  день просрочки. 

В  связи с  ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 6.5 договора в сумме 42476,76 руб., исходя из размера 0,1% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки и периода с 03.02.2009 по 20.10.2009.

  Расчет пени, представленный истцом, судом первой  инстанции проверен, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 договора, признан  обоснованным. Ответчиком  расчет не оспорен. Контррасчет  не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  в  случае просрочки  исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 11800 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и несоответствия ставке банковского  процента.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 11800 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 9475 руб.  

Фактическое несение расходов подтверждается договором от 06.04.2009, заключенным истцом с ООО «Дауда-Траст» в лице директора Полякова С.Г., платежным поручением N 381 от 26.06.2009 об оплате суммы 9475 руб.,  участием представителя во всех судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить