Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А62-8342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 января 2010 года

Дело №А62-8342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.

судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5220/2009)  судебного пристава-исполнителя Руднянского РО  УФССП по Смоленской области Леонова А.Н. на решение  Арбитражного суда Смоленской области от  30.10.2009г. по делу № А62-8342/2009 (судья  Пузаненков Ю.А.),

по заявлению  ОАО "Смоленский центр делового развития"

к  судебному приставу-исполнителю Руднянского  РО УФССП по Смоленской области Леонову А.Н., ООО "ИнтерТЭК"

должник: ООО «Интер-ТЭК»

об оспаривании действий судебного пристава исполнителя

при участии: 

от заявителя: не явились

от должника: не явились

от Руднянского РО УФССП по Смоленской области: не явились

установил:

            открытое акционерное общество «Смоленский центр делового развития» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела УФССП Смоленской области Леонова А.Н., выразившихся в окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

            В основу решения от 30.10.2009г. об удовлетворении заявленных требований положен вывод суда первой инстанции о том, что акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества без проведения  мероприятий по розыску имущества не может служить достаточным основанием для окончания исполнительного производства.

            Судебный пристав-исполнитель Леонов А.Н. в своей апелляционной жалобе полагает, что решение арбитражным судом принято с нарушением материального права, просит его отменить. По его мнению, объявление розыска имущества должника может быть осуществлено только на основании заявления взыскателя, поданного в соответствии с п.4 статьи 65 Федерального закона  об исполнительном производстве. Взыскатель с таким заявлением не обращался.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте  проведения судебного заседания извещены своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения арбитражного суда. Поэтому  апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании по правилам ст.ст. 156 и 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009г. Арбитражным судом Смоленской области  принято определение   об обеспечении иска и в тот же день выдан исполнительный лист №62-6357 о наложении ареста на следующие транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Интер ТЭК»: грузовой тягач седельный Мерседес Бенц Актрос 2004 года выпуска, VIN WDB  9340321 К 877453, полуприцеп  KOGEL        SN  24, 2002 года выпуска, 002420703045, грузовой автомобиль Мерседес-Бенц  2004 года выпуска, VIN WDB 9340321 К 955145 и полуприцеп с бортовой платформой  KOGEL SN 24, 2008 года выпуска, шасси: 0002400100454.

            Судебный пристав-исполнитель Руднянского РО УФССП по Смоленской области Леонов А.Н., в чьем производстве находился исполнительный лист, 12 октября 2009г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, ссылаясь на п.п. 4 п.1, п.3 статьи 46 и п.п. 3 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для вынесения указанного постановления послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            В соответствии  с подпунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

            Подпункт 3 пункта  1 статьи 46 указанного Федерального закона предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

            Вместе с тем,  составленный приставом-исполнителем акт от 12.10.2009г. не  содержит никаких сведений, исходя из которых сделан вывод о невозможности установления подвергнутого аресту имущества.

            Довод апелляционной жалобы о возможности розыска имущества должника только на основании заявления взыскателя основан на ошибочном толковании положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

            Системно-сравнительный анализ норм, регулирующих в разное время общественные отношения, связанные с розыском должника, его имущества (предварительное авансирование и пр.), следует, что в части 1 статьи 65 Закона содержится строго ограниченный перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск. Следовательно, законодателем четко ограничена категория исполнительных документов, при исполнении которых может быть вынесено постановление о розыске должника, его имущества, розыске ребенка.

            Основанием к вынесению рассматриваемого в рамках данного дела исполнительного листа послужило определение арбитражного суда об обеспечении иска  ОАО «Смоленский центр делового развития»  к ООО «Интер ТЭК» о взыскании 551 630 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такая категория исполнительного листа не указана в п.1 ст. 65 названного закона. Поэтому розыск должника и его имущества следует отличать от поиска (отыскания).

            Между тем, судебный пристав-исполнитель Леонов А.Н. не предпринял никаких мер по отысканию имущества должника, в связи с чем постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю с последующим окончанием исполнительного производства следует признать преждевременным.

            При таких обстоятельствах  обжалованное решение Арбитражного суда Смоленской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009г. по делу №А62-8342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Леонова А.Н.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В.Еремичева

 Е.Н.Тимашкова