Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А54-5497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2010 года

Дело № А54-5497/2008 C16

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Капустиной Л.А.,

         Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Энергопромсервис» )

не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Телесвязь-Сервис»)

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телесвязь-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.09 по делу № А54-5497/2008 C16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Энергопромсервис» к ООО «Телесвязь-Сервис» о взыскании 150 000 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее – ООО «Энергопромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телесвязь-Сервис» (далее – ООО «Телесвязь-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на под­рядные работы № 52-07 от 04.12.07 в размере 150000 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Телесвязь-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор подряда не содержит существенных условий, а также на установленный экспертизой факт фальсификации подписи в указанном договоре и неполное выполнение работ истцом.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. ст. 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «Энергопромсервис» (подрядчик) и ООО «Телесвязь-Сервис» (заказчик) заключен договор на подрядные работы № 52-07 от 04.12.07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принима­ет на себя обязательство выполнить работы по монтажу и подключению светильников на площадях «Ситибанка» в срок с 03.12.07 по 30.12.07 в соответствии с утвержденной технической документацией и требованиями СНиП. Согласно п. 1.2. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и со­ставляет 420724 руб. 85 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 270000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 150724 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках указанного договора ООО «Энергопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о взыскании возникшей задолженности.

Заявитель жалобы в обоснование своих требований ссылается на заключение экспертизы, установившей, что договор на подрядные работы от 04.12.07 № 52-07, локальная смета от 04.12.07 на сумму 420724 руб., акт о приемке работ за декабрь 2007 года на сумму 420724 руб. 85 коп. подписаны ненадлежащим лицом - не директо­ром ООО «Телесвязь-Сервис»  Мете­лицей В.М. По мнению заявителя, указанные документы должны быть исключены из числа доказательств.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из приведенной нормы и обстоятельств дела следует, что ответчик, узнав о заключении указанной сделки, мог отказаться от ее совершения, однако одобрив ее (путем совершения действий по частичной оплате), ответчик создал для себя гражданские обязанности по данной сделке.

Поскольку, одобрив спорную сделку, ответчик принял на себя предусмотренные ею обязанности в силу ст. 183 ГК РФ, то довод заявителя жалобы о незаключенности договора не может быть принят судом.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре подряда его существенных условий (о предмете и сроках выполнения работ), поскольку указанные условия содержатся в приложенной к договору локальной смете. Оценивая указанную локальную смету как приложение к спорному договору, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор и смета составлены одними лицами, в один и тот же день, а также содержат сведения об одном и том же предмете и размере стоимости работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о предмете, стоимости и сроках работ. Кроме того, срок выполнения работ предусмотрен п. 1.1 спорного договора – с 03 декабря 2007 года по 30 декабря 2007 года.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений на иск указал, что предусмотренный договором подряда объем работ выполнен не полностью (т. 2 л.д. 136-137).

В арбитражном суде первой инстанции участвующие в деле лица сочли нецелесообразным проведение экспертизы  для установления стоимости объема выполненных работ (т. 2 л.д. 136-137).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы для установления стоимости и объема выполненных работ, то, в силу приведенных норм, он не вправе ссылаться на то, что работы истцом проведены не в полном объеме.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку добросовестность действий истца предполагается и ответчиком не представлено суду доказательств недостатков выполненной работы, позволяющих отказаться от ее результатов, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.09 по делу № А54-5497/2008 C16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на ее заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     М.М. Дайнеко

Судьи

                     Л.А. Капустина

                Е.В. Рыжова