Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А62-7798/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2010 года

Дело №А62-7798/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5221/09) общества с ограниченной ответственностью «Смолчермет», г.Рославль Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009 года по делу № А62-7798/2009 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смолчермет», г. Рославль Смоленской области, о признании  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Михальковой И.С., зам. нач. юр. отд., доверенность №04-10/00007 от 11.01.2010;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смолчермет», (далее – ООО «Смолчермет»), г. Рославль Смоленской области,   несостоятельным должником (банкротом) ( л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 октября 2009 года (судья Сестринский А.М.) заявление признано обоснованным и в отношении ООО «Смолчермет» введена процедура наблюдения. Одновременно  некоммерческому партнерству «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить суду  кандидатуру временного управляющего  для проведения процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.109-110).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009 временным управляющим ООО «Смолчермет» утвержден  Рыжов Андрей Сергеевич (л.д.124-125).

Не согласившись с  указанным судебным актом первой инстанции, ООО «Смолчермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность  определения, просит его  отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кандидатуры временного управляющего.

Уполномоченный орган представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что должник надлежащим образом был уведомлен о времени  и месте судебного разбирательства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою позиции, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа жалоба  рассмотрена в отсутствие   указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, выслушав представителя  уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок утверждения  арбитражного управляющего регламентирован нормами статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной материальной нормой при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура  арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является  выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором  не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации  заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру  арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение  девяти дней с даты  получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный  суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим  доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает  временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого  представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 При этом пунктом 3 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена возможность отложения вопроса об утверждении  временного управляющего на срок не более 15 дней с даты вынесения определения о введении наблюдения, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру  временного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о признании ООО «Смолчермет» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган просил назначить кандидатуру  арбитражного управляющего из числа членов НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанное заявление было принято к производству суда определением от 02.10.2009, рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено на 22.10.2009 года (л.д.1-2). В указанном определении Некоммерческому партнерству «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» было предписано представить суду  кандидатуру временного управляющего  для проведения процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако  на проведения судебного заседания 22.10.2009 года у суда отсутствовали сведения о кандидатуре арбитражного управлеющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 октября 2009 года заявление признано обоснованным и в отношении ООО «Смолчермет» введена процедура наблюдения. Одновременно  Некоммерческому партнерству «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить суду  кандидатуру временного управляющего  для проведения процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.109-110).

23.10.2009 в Арбитражный суд Смоленской области от Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича (л.д. 111). Указанное лицо было утверждено судом в качестве арбитражного управляющего ООО «Смолчермет».

При этом установленный законом срок не был нарушен судом. Так, определение о введении наблюдения было принято 22.10.2009, а рассмотрение вопроса о кандидатуре временного управляющего было  отложено на 05.11.2009, т.е. на 14 дней.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 Как следует из подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

 В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2009 местом нахождения ООО «Смолчермет» является Смоленская область, Рославльский район, г.Рославль, ул. Советская, д. 92 (л.д.78-90).

Этот же адрес в качестве места нахождения указан и в уставе ООО «Смолчермет» (л.д.91-100). По данному адресу  уполномоченным органам направлялись и требования об уплате налога.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом  должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Смоленская область, Рославльский район, г.Рославль, ул. Советская, д. 92), однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л. д. 119).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ООО «Смолчермет» по иному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае последующего  фактического отсутствия  по месту своего нахождения, ООО «Смолчермет»,   как добросовестный участник гражданского оборота,  должно было принять все необходимые меры либо по получению поступающей в общество корреспонденции, либо по извещению государственных органов и своих контрагентов об ином адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «Смолчермет» таких действий в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об утверждении временного управляющего не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Смоленской  области от 05 ноября 2009 года по делу № А62-7798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова