Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А09-11194/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 января 2010 года

Дело № А09-11194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В.,

судей                                 Дайнеко М.М.,

                                           Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии

от уполномоченного органа: Молодьковой С.А. (доверенность №                   32-01/472641 от 11.01.2010); Ухаревой Е.В. (доверенность № 32-01/472642 от 11.01.2010);

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5034/2009) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стародубский электротехнический завод» Писаренко Натальи Викторовны, г. Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2009 года по делу                     № А09-11194/2008 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стародубский электротехнический завод» Писаренко Натальи Викторовны в рамках дела № А09-11194/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Стародубский электротехнический завод», г. Стародуб Брянской области, о признании его несостоятельным  должником (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – МИФНС России № 8 по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стародубский электротехнический завод» (далее – ЗАО «Стародубский электротехнический завод») Писаренко Натальи Викторовны (далее – Писаренко Н.В.), выразившиеся в нарушении требований статей 20.3, 20.7, 133, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Приложение № 23, том 1, л.д. 2-5).

От уполномоченного органа поступило письменное уточнение заявленных требований, согласно которому МИФНС России № 8 по Брянской области просит признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Стародубский электротехнический завод» Писаренко Н.В., выразившиеся в нарушении требований статей 133, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», незаконными (Приложение № 23, том 2, л.д. 1-5).

Судом данное уточнение принято к рассмотрению (Приложение № 23, том 2, л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 жалоба МИФНС России № 8 по Брянской области удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ЗАО «Стародубский электротехнический завод» Писаренко Н.В., выразившиеся во включении в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 16.07.2009, вопроса об установлении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Стародубский электротехнический завод», признаны не соответствующими требованиям статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении остальной части жалобы отказано (Приложение № 23, том 2, л.д. 54-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ЗАО «Стародубский электротехнический завод» Писаренко Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2009 года в части признания действий конкурсного управляющего ЗАО «Стародубский электротехнический завод» Писаренко Н.В., выразившихся во включении в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 16.07.2009, вопроса об установлении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Стародубский электротехнический завод», не соответствующими требованиям статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части отказать (Приложение № 23, том 3, л.д. 34-35).

Заявитель жалобы указывает на то, что определением суда от 21.09.2009 решение собрания кредиторов ЗАО «Стародубский электротехнический завод»  в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника признано недействительным.

Отмечает, что данное определение на момент вынесения обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу, поскольку оспорено в суде апелляционной инстанции.

Считает, что ссылка суда первой инстанции в определении от 14.10.2009 на не вступившее в законную силу определение суда от 21.09.2009 является несостоятельной, так как в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим доказательством.

Обращает внимание на то, что ни один из перечисленных в части 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопросов не обсуждался на собрании кредиторов ЗАО «Стародубский электротехнический завод» 16.07.2009.

Отмечает, что в повестку дня конкурсным управляющим был включен вопрос об установлении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Стародубский электротехнический завод», за который положительно проголосовало 91,556 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Считает, что действия конкурсного управляющего по включению в повестку дня вопроса об установлении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Стародубский электротехнический завод» не влекут никаких правовых последствий, а оценивать его действия, которые он может совершить в будущем, но не еще совершил, в рамках настоящего дела неправомерно.    

МИФНС № 8 по Брянской области представила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать (Приложение № 23, том 3, л.д. 94-96).

Отметила, что в нарушение статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим     Писаренко Н.В. не была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в связи с чем вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Стародубский электротехнический завод» необходимо было снять с повестки собрания кредиторов. Обратила внимание на то, что на собрании кредиторов 16.07.2009 представитель МИФНС № 8 по Брянской области голосовал против по данному вопросу.

От конкурсного кредитора ОАО «Брянские коммунальные системы» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (Приложение № 23, том 3, л.д. 91).

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей МИФНС № 8 по Брянской области апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС    № 8 по Брянской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили определение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2009 года по делу          № А09-11194/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Стародубский электротехнический завод» Писаренко Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МИФНС № 8 по Брянской области, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Стародубский электротехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2008 данное заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 ЗАО «Стародубский электротехнический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

16.07.2009 по инициативе конкурсного управляющего ЗАО «Стародубский электротехнический завод» Писаренко Н.В. состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства.

2. Об определении места проведения собраний кредиторов ЗАО «Стародубский электротехнический завод».

3. Об образовании комитета кредиторов, определении количества, состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов.

4. О порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Стародубский электротехнический завод» (Приложение № 23, том 1, л.д. 33-36). 

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника                   Писаренко Н.В. в представленном на утверждение собранию кредиторов отчёте недостоверными данными, а именно: количеством у ЗАО  «Стародубский электротехнический завод» расчетных счетов, вводит кредиторов в заблуждение и в нарушение требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проводит работу по закрытию расчётных счетов должника, а также в нарушение требований статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до проведения инвентаризации и оценки имущества должника включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос № 4 «О порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Стародубский электротехнический завод» и представил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, которое не содержит сведений о составе имущества должника и о начальной цене его продажи, МИФНС России № 8 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (Приложение № 23, том 1, л.д. 2-5).

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 20.3, статьями 2, 110, 129, 130, 133, 139, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам о том, что на момент проведения собрания кредиторов 16.07.2009 конкурсный управляющий не обладал полной и достоверной информацией о составе и рыночной стоимости имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника и дальнейшей его продаже, в связи с чем включение в повестку дня данного собрания кредиторов должника вопроса № 4 «О порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Стародубский электротехнический завод» было преждевременным и не соответствующим требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины отсутствия в отчете конкурсного управляющего Писаренко Н.В. полной информации о наличии у должника открытых расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях являются уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы МИФНС России № 8 по Брянской области в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в отражении в отчете о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Стародубский электротехнический завод» недостоверной информации о количестве открытых расчетных счетов должника и непроведении работы по закрытию расчетных счетов должника, незаконными отсутствуют. 

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно частям 1-2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего, помимо прочей информации, должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, а также о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

На основании части 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по состоянию на 16.07.2009 инвентаризация и оценка имущества ЗАО «Стародубский электротехнический завод» проведены не были.  Следовательно, на момент проведения собрания кредиторов 16.07.2009 конкурсный управляющий должника не обладал полной и достоверной информацией о составе и рыночной стоимости имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника и дальнейшей его продаже.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен