Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А62-7798/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2010 года

Дело № А62-7798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5222/09) общества с ограниченной ответственностью «Смолчермет», г.Рославль Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2009 года по делу № А62-7798/2009 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смолчермет», г. Рославль Смоленской области, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Михальковой И.С., зам. нач. юр. отд., доверенность №04-10/00007 от 11.01.2010;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                               установил:

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смолчермет» (далее – ООО «Смолчермет»), г. Рославль Смоленской области,   несостоятельным должником (банкротом) ( л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 октября 2009 года (судья Сестринский А.М.) заявление признано обоснованным и в отношении ООО «Смолчермет» введена процедура наблюдения. Одновременно  некоммерческому партнерству «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить суду  кандидатуру временного управляющего  для проведения процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (л.д.109-110).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствии доказательств, подтверждающих их удовлетворение  на дату заседания арбитражного суда. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Смолчермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,   просит его отменить  (л.д.143-144).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на  то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области о признании ООО «Смолчермет» несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что должник определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2009 вызывался на судебное заседание, состоявшееся 22.10.2009 года в 11 часов 30 минут.  Обращает внимание на то,  что основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является наличие просроченной задолженности по обязательным платежам. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою позиции, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа жалоба  рассмотрена в отсутствие  указанных лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, выслушав представителя  уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2009 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смолчермет» было подано  уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установив данное обстоятельство, суд  вынес определение  о  возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по проверке обоснованности  требований заявителя от 02.10.2009 (л.д.1-2).

В обоснование наличия у должника непогашенной задолженности заявитель представил: требования об уплате налога №19294 от 26.03.2009, №25031 от 29.07.2009, №25753 от 28.08.2009, №21471 от 13.05.2009, №20345 от 22.04.2009, №23058 от 25.05.2009, №24779 от 01.07.2009 на общую сумму 3 151 284 руб. 84 коп. (л.д. 39-53); решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества  налогоплательщика – организации №229 от 12.08.2009, №260 от 24.06.2009, №261 от 24.06.2009 о взыскании налогов и пений на общую сумму 1 855 476 руб. 10 коп. (л.д. 18,26,33); решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств №297 от 07.04.2009, №959 от 18.08.2009, №646 от 18.06.2009, №564 от 08.06.2009, №872 от 13.07.2009, №462 от 12.05.2009 о взыскании налогов и пений на общую сумму 2 033 052 руб. 55 коп. (л.д. 66-71); документы о возбуждении Рославльским районным отделом УФССП по Смоленской области исполнительных производств №67/26/26026/8/2009 от 14.08.2009, №67/26/20189/8/2009 от 01.07.2009, №67/26/20188/8/2009 от 01.07.2009 о взыскании с должника в пользу уполномоченного органа налогов, сборов, пений, штрафов в размере  1 855 376 руб. 13 коп. (л.д. 20,28,35).

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа должником не была погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере  2 077 269 руб. 95 коп., в том числе 1 994 135 руб. 85 коп. по основному долгу и 83 134 руб. 10 коп. пени, что подтверждается справкой  о задолженности ООО «Смолчермет» по обязательным платежам, предоставленной  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области (л.д.14). При этом обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и ввел в отношении ООО «Смолчермет» процедуру наблюдения.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 Как следует из подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

 В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2009 местом нахождения ООО «Смолчермет» является Смоленская область, Рославльский район, г.Рославль, ул. Советская, д. 92 (л.д.78-90).

Этот же адрес в качестве места нахождения указан и в уставе ООО «Смолчермет» (л.д.91-100). По данному адресу  уполномоченным органам направлялись и требования об уплате налога.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом  должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Смоленская область, Рославльский район, г.Рославль, ул. Советская, д. 92), однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л. д. 114).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ООО «Смолчермет» по иному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае последующего  фактического отсутствия  по месту своего нахождения, ООО «Смолчермет»,   как добросовестный участник гражданского оборота,  должно было принять все необходимые меры либо по получению поступающей в общество корреспонденции, либо по извещению государственных органов и своих контрагентов об ином адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «Смолчермет» таких действий в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции , может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Смоленской  области от 22 октября 2009 года по делу № А62-7798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Н.Ю.Байрамова

Е.В. Рыжова