Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А68-9516/08-368/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-9516/08-368/17

15 января 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2010 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи   Юдиной Л.А.,   судей       Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2009 года по делу № А68-9516/08-368/17  (судья  Бычкова Т.В.), принятое

по исковому заявлению прокурора Тульской области

к главе администрации г. Тула, администрации муниципального образования г.Тула,

третье лицо: Орлов Борис Александрович, г. Тула,

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

при участии:

от истца: Стекачевой Т.В. – советника юстиции на основании удостоверения Тульской области №086621; Лазукиной О.Г. – юриста 1 класса на основании удостоверения № 168444;

от ответчиков:

администрации г.Тулы: Шубиной Е.Б. – представителя по доверенностям №47 от 23.10.2009;

главы администрации г.Тулы: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица Орлова Б.А. - паспорт серии 70 03 № 407352, выдан 02.04.2004 ОВД Советского района города Тулы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с иском к главе администрации города Тулы и администрации муниципального образования город Тула о признании недействительной (ничтожной) сделки – доверенности от 09.01.2008 №4, выданной и.о. главы администрации города Тулы Мышкиным А.М. Орлову Борису Александровичу на представительство во всех следственных органах, в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и в других органах по находящимся в их производстве делам администрации города и к администрации города с момента ее совершения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Орлов Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2009 года производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2009 определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 были отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель полагает, что действующим законодательством установлены отличия в порядке представления в суде интересов организаций и органов государственной власти и местного самоуправления. При этом указывает, что деятельность органов государственной власти и местного самоуправления регулируется нормами Федеральных законов от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Утверждает, что разъяснения п.11 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» касаются организаций, а не  органов государственной власти и местного самоуправления.

Также заявитель указывает на то, что представительство интересов муниципального образования, органов местного самоуправления и их должностных лиц урегулировано законодательством о местном самоуправлении и муниципальной службе и направлено на защиту публичных интересов, одной из мер по обеспечению которых является ограничение доступа к исполнению возложенных на соответствующие органы функций по решению вопросов местного значения сторонних лиц, не состоящих на муниципальной службе и не замещающих муниципальные должности. В связи с этим полагает, что оспариваемая доверенность выдана с нарушением требований данного законодательства.

Кроме этого, в апелляционной жалобе указано на то, что и.о. главы администрации г.Тулы Мышкин А.М., выдав оспариваемую доверенность, злоупотребил своим правом, поскольку нарушил права населения муниципального образования г.Тула на осуществление своей власти в установленных законодательством формах и порядке.

Представитель ответчика - администрации г.Тулы и третье лицо – Орлов Б.А. в судебном заседании апелляционной жалобы с доводами апелляционной жалобы не согласились,  просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик – глава администрации г.Тулы своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, администрацией города Тулы в лице и.о. главы администрации Мышкина АМ. 09.01.2008  была выдана доверенность Орлову Борису Александровичу, в соответствии с которой он был уполномочен представительствовать во всех следственных органах, в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и в других органах по находящимся в их производстве делам администрации города и к администрации города. Для осуществления своих представительских функций Орлов БА. был уполномочен совершать от имени администрации города все процессуальные действия, включая право подписи искового заявления, отзыва на иск, заявления об обеспечении иска, право признать иск, изменить основание и предмет иска, право обжаловать решение суда и иные судебные документы.

Доверенность была выдана со сроком действия до 31.12.2009 (т.1, л.д.12).

Полагая, что выдача доверенности Орлову Б.А. не соответствует нормам законодательства, прокурор Тульской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Также суд области указал на то, что истцом не представлено доказательств выдачи оспариваемой доверенности с намерением причинить вред другому лицу или неопределенному кругу лиц.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно, заявляя исковые требования о признании недействительной сделки по выдаче 09.01.2008 администрацией города Тулы в лице и.о. главы администрации Мышкина АМ.  доверенности Орлову Б.А., истец мотивировал тем, что Орлов Б.А. не состоит на муниципальной службе и не является должностным лицом органа местного самоуправления.

Судом области правомерно указано, что нормы, регулирующие порядок выдачи доверенности, содержатся в главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

При этом суд области пришел к правильному выводу, что указанные нормы закона не содержат запрещений на выдачу доверенности на представление интересов муниципального или иного публично-правового образования лицу, которое не является служащим данного органа государственной власти или местного самоуправления.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Федеральные законы от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не содержат норм, регулирующих порядок выдачи доверенности на представление интересов администрации муниципального образования в судах, а также норм, запрещающих выдачу доверенности лицу, не являющемуся муниципальным служащим.

В связи с этим не заслуживает внимания довод заявителя о том, что представительство интересов муниципального образования, органов местного самоуправления и их должностных лиц урегулировано законодательством о местном самоуправлении и муниципальной службе.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии доказательств выдачи оспариваемой доверенности с намерением причинить вред другому лицу или неопределенному кругу лиц, а соответствующий довод заявителя - подлежащим отклонению.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребление правом  в иных формах.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что и.о. главы администрации г. Тулы Мышкин А.М., выдавая оспариваемую доверенность Орлову Б.А., действовал с намерением причинить вред населению муниципального образования г. Тула, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на  конкретное дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Тульской области, в рамках которого Орлов Б.А., будучи представителем     муниципального образования г. Тула, являвшегося истцом по делу, и, одновременно, учредителем ответчика – ООО «Дорожные знаки», отказался от иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не доказано учредительство Орлова Б.А. в отношении ООО «Дорожные знаки».

 Кроме того, вышеуказанное   обстоятельство касается оценки действий самого Орлова Б.А. и не влияет на законность выдачи и.о. главы администрации г. Тулы Мышкиным А.М. оспариваемой доверенности.

При этом ссылка заявителя на то, что в ранее действовавших нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель различал и различает порядок представления интересов организаций и органов государственной власти и местного самоуправления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, после принятия Федерального закона №80-ФЗ от 28.07.2004 «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 59 АПК РФ была дополнена частью 5.1, согласно которой представлять интересы органов государственной власти и местного самоуправления могли только лица, состоящие в штате указанных органов, либо адвокаты.

Однако, Федеральным законом №25-ФЗ от 31.03.2005 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пункт 5 и 5.1 утратили силу.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемой доверенности – 09.01.2008 и в настоящее время какие-либо ограничения на представление интересов в арбитражном суде органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе лицами, не состоящими в штате данных органов действующим законодательством, не предусмотрены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности несоответствия оспариваемой сделки по выдаче доверенности требованиям норм действующего законодательства и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской   области от 26 октября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской   области от 26 октября 2009 года по делу № А68-9516/08-368/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  первого заместителя прокурора Тульской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         И.Г. Сентюрина

                                                                                                     М.В. Токарева