Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А62-2210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридических лиц была внесена 19.05.2003 года (л.д. 75-77 том 1).

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

  Порядок регистрации прибывших участников Общества и проведения общего собрания участников Общества не установлен учредительными и внутренними документами Общества.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников Общества, протокол собрания, в котором участвуют 100 % участников общества, не требует регистрации прибывших участников общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На собрании 12.05.2003 года (Протокол № 3) участвовали все участники Общества (л.д. 33-34 том 1).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания участников Общества от 12.05.2003 года не может подтверждаться участие Михеенковой Л.Н. в данном собрании, так как таким доказательством является лист регистрации участников собрания, в котором каждый лично расписывается о регистрации для участия в собрании, не обоснован.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи  истцом не подтвержден факт отсутствия на общем собрании участников общества 12.05.2003 года.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Находясь на общем собрании участников общества, Михеенкова Л.Н. отказалась от преимущественного права покупки доли 25 % уставного капитала Общества Ласкиным Ю.С., не воспользовалась своим преимущественным правом покупки доли 25 % уставного капитала Общества участником общества Барыниным Н.Л., и не имела права им воспользоваться, поскольку уже не являлась участником общества, а следовательно, не может требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя при купле-продаже Барыниным Н.Л. доли у Ереминой Л.Ю., Ласкиным Ю.С. у Киселева Н.И.

На основании договоров купли-продажи, протокола общего собрания учредителей были внесены изменения в учредительные документы Общества, которые зарегистрированы в Инспекции Министерства по налогам и сборам России 19.05.2003 года (л.д. 75-77 том 1).

С 12.05.2003 года Михеенкова Л.Н. не является участником общества и не участвует в его деятельности, следовательно, истица не имеет права перевода на себя прав и обязанностей покупателя долей участников общества при купле-продаже долей Захаренковым В.А. у Барынина Н.Л., Кухтенковой Ю.С. у Ласкина Ю.С., Кузьменковой Е.Ю. у Ласкина Ю.С.

Не являясь участником общества, истица не вправе оспорить решения общего собрания участников Общества от 16.01.2007 года и от 21.04.2007 года в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, несмотря на то, что Михеенковой Л.Н., Ласкиным Ю.С., Киселевым Н.И. и Ереминой Л.Ю. было учреждено ООО «Гефест-Клем», заключен учредительный договор, утвержден Устав Общества, определены доли в равных размерах, которые составили по 2 500 рублей – 25 % от уставного капитала Общества, Михеенковой Л.Н. в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие внесение доли в уставной капитал Общества.

Согласно представленной квитанции № 3317 от 18.05.2000 года, уставной капитал ООО «Гефест-Клем» в размере 100 % был оплачен Ласкиным Ю.С. (л.д. 82 том 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставной капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Поскольку Михеенковой Л.Н., как учредителем Общества, не исполнены обязанности по внесению доли участника Общества в уставной капитал Общества, она не вправе предъявлять какие-либо требования к данному Обществу.

Не состоятельным является довод заявителя о нарушениях, связанных с продажей доли уставного капитала Общества третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В Уставе ООО «Гефест-Клем» пунктом 7.2 установлено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицом не допускается.

Следовательно, Уставом Общества не предусмотрено ограничение продажи участниками Общества своих долей третьим лицам.

Истец не вправе изменять и толковать содержание Устава Общества по собственному усмотрению.

Как установлено судом, Михеенкова Л.Н. не интересовалась деятельностью Общества с мая 2003 года по январь 2007 года, не принимала участия в его работе, за этот период Общество из убыточного стало прибыльным, расплатилось с долгами (л.д. 85-110 том 2).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что Михеенкова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском 07.06.2007 года и, исходя из положений указанных статей и пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, являются необоснованными, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя о том, что его доля Михеенковой Л.Н. перешла к Терещенковой M.B. по договору, который с ней не заключался, а также то, что истец отказался от преимущественного права приобретения доли Киселева Н.И., о чем Михеенкова Л.Н. узнала из протокола № 3 общего собрания участников Общества, в котором не участвовала, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Утверждения заявителя о том, что при применении срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли от 10.05.2003 года арбитражным судом в обжалуемом решении при установлении срока исковой давности не были учтены положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и то, что исполнение данной сделки, и тем более истцом не заключенной, не могло начаться с 10.05.2003 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2007 года по делу № А62-2210/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеенковой Любови Николаевны, г. Смоленск – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина