Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А68-8805/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и тем же дефектом дорожного полотна и не могут быть признаны в качестве противоречий, имеющихся в документах ГИБДД. Несоответствие ширины проезжей части указанной на схеме с шириной указанной в паспорте автодороги объясняется наличием снежного навала связанного с расчисткой проезжей части за счет которого и уменьшилась ширина дороги.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие доказательств надлежащего извещения ФГУ ДЭП № 89  о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства,  суд области правомерно исходил из того, что данное нарушение не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт ДТП подтвержден материалами ДТП, характер повреждений определен актом осмотра транспортного средства № 29/10-01/08.

При этом, характер повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП, а характер повреждений, изложенный в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, соотносится с перечнем повреждений указанных в акте осмотра.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оценивает акт осмотра №29/10-01/08 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее объем полученных в ДТП автомобилем повреждений.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 364 327 руб. 41 коп., правомерно исходил из того, что возмещение причиненного ущерба должно производиться за счет средств ФГУ ДЭП №89.

Довод заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2007 года, как доказательство, устанавливающее вину ответчика в ДТП не является допустимым, так как вынесено без привлечения к расследованию лица, бездействие которого признано причиной ДТП подлежит отклонению, поскольку заявитель имел возможность обжаловать указанное определение с момента его вынесения, либо обратиться с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения с учетом момента, когда истец узнал либо должен был узнать о данном определении, но не воспользовался своим правом.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана правильная юридическая оценка.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 8 786 руб. 55 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2009 года по делу №А68-8805/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина