Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А68-2895/07-165/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы представитель заявителя указал на то, что, по его мнению, по распоряжению №237-р было возвращено имущество не в том количестве, которое было предприятию передано по распоряжению №270-р.  Однако после сверки актов приемки-передачи от 11.11.03 и от 09.06.06 было выявлено, что имущество возвращено НМУП «Водоканал» в том же количестве, что и передано от него НМУП «НКС». 

В этой связи, изъятие имущества в соответствии с распоряжением №237-р от 24.04.06 следует признать правомерным.

Изъятие иного имущества (автотранспорта и типографского оборудования) также, по мнению апелляционного суда, не повлекло за собой невозможности осуществления уставной деятельности предприятия.

Как усматривается из материалов дела, типографское оборудование для печати бланков квитанций, переданное по распоряжению от 30.12.05 №929-р (л.д.102-103 т.1), не использовалось НМУП «НКС», так как начисление и сбор коммунальных платежей фактически осуществляло НМУП «Центр КРИС». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постановлением Администрации г.Новомосковска и Новомосковского района от 24.01.95 №78, Уставом НМП «КРИС», счетами на оплату коммунальных услуг, согласно которым НМУП «Центр КРИС» с 1998 года и по настоящее время производит начисление и сбор коммунальных платежей, а также договором от 01.03.04 №101-к, заключенным между указанными предприятиями, согласно которому НМУП «Центр КРИС» обязуется производить печать счетов-квитанций. Следовательно, у НМУП «НКС» не было необходимости в изготовлении квитанций, что и явилось основанием для отказа предприятия от имущества, не используемого по назначению.

Изъятие на основании распоряжения от 08.12.05 №862-р  (л.д.97 т.1, л.д.42-45 т.2) автотранспортных средств было вызвано тем, что  транспорт во всем имеющемся количестве не использовался ответчиком или использовался неэффективно, что вело к излишней уплате налогов. Кроме того, согласно материалам дела, на балансе НМУП «НКС» в достаточном количестве имелись и другие транспортные средства, что свидетельствует о возможности осуществления его уставной деятельности без изъятого имущества.

Автомобиль ГАЗ 310290 1995 г. выпуска, г/номер С537ЕМ71, переданный в муниципальную казну в соответствии с распоряжением от 30.12.05 №935-р (л.д.100-101 т.1), не применялся предприятием в производственной деятельности, а использовался администрацией НМУП «НКС», в связи с чем отказ предприятия от такого имущества не мог повлиять на его уставную деятельность, а был связан с невозможностью его дальнейшего рационального  использования и содержания в связи с износом. Как пояснил представитель ответчика, целью  изъятия  указанного автотранспортного средства явилось снижение затрат и уменьшение налога на имущество.

В соответствии с распоряжением от 29.05.06 №298-р (л.д.99 т.1, л.д.41 т.2) у предприятия изъято нежилое помещение площадью 449,2 кв.м., неиспользуемое в деятельности ответчика. Указанное было вызвано необходимостью избежания уплаты налогов, а также несения расходов по содержанию здания.

Что касается распоряжения №863-р от 08.12.05, то суд апелляционной инстанции отмечает, что переданный по оспариваемому распоряжению жилищный фонд не относится к производственному фонду, необходимому предприятию для ведения своей уставной деятельности. Его передача была вызвана вступлением в силу с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, которым не предусмотрено наличие балансодержателя муниципального жилищного фонда, а также в  связи с тем, что функции по обеспечению населения коммунальными услугами были возложены на органы местного самоуправления в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». 

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено бухгалтерскими балансами, стоимость переданных основных средств по отношению к оставшимся основным средствам (остаточная стоимость изъятого имущества составила 765 813 руб. 47 коп., тогда как стоимость оставшихся основных средств составляла на 01.01.2006  - 169 611 000 руб., на 01.07.2006 г. — 119 850 000 руб.) незначительна. При этом судом не принята во внимание стоимость имущества, переданного по распоряжению №237-р от 24.04.06, так как в силу вышеизложенных обстоятельств право хозяйственного ведения на данное имущество у предприятия не возникло.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения закона оспариваемыми распоряжениями органа местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что на недвижимое имущество, переданное по распоряжению №270 от 06.05.04, не возникло право хозяйственного ведения, не может быть принят во внимание судом, поскольку, в связи с признанием арбитражным судом решения Муниципального Совета от 28.04.04 №52-9 и распоряжений от 06.05.04 №270-р и 269-р недействительными, такие акты признаются недействительными с момента их издания и не влекут за собой правовых последствий.

Также не может быть принят апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что стоимость отчужденного имущества намного превышает размер задолженности предприятия перед кредиторами.

Сумма остаточной стоимости имущества в размере 2 700 939 046 руб., на которую ссылается ООО «Наладкастрой» включает в себя балансовую стоимость муниципального жилого фонда, для которого установлен особый правовой режим, исключающий вовлечение его в хозяйственный оборот и использование его в погашение долга перед кредиторами.

Ссылку заявителя жалобы на неправомерность вывода суда  первой инстанции о том, что изъятое имущество не использовалось в основной деятельности предприятия и его изъятие не повлекло невозможность ее осуществления, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

 Аргументируя свою позицию, Общество указывает на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, согласно которому:

1) сокращение величины ликвидных активов, резкое изменение величины скорректированных внеоборотных активов приводит к снижению степени платежеспособности должника – НМУП «НКС» (стр.6),

2) ухудшение показателей платежеспособности в 4-м квартале 2005 года, 2-м квартале 2006 года вызвано уменьшением величины активов предприятия за счет выбытия основных средств (стр.7).

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

         Как установлено судом, оспариваемые постановления приняты на основании обращений НМУП «НКС», согласно которым целью изъятия муниципального имущества являлось снижение затрат и уменьшение налога на имущество.

         В перечнях передаваемого имущества указано имущество, которое практически не было задействовано в производственной деятельности предприятия, либо использовалось неэффективно.

         Указанное также обозначено и в заключении о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.93 т.1), в котором указано, что ухудшение показателей платежеспособности в 4-ом квартале 2005 года действительно было вызвано уменьшением активов предприятия за счет выбытия основных средств. Однако причиной такого отчуждения  объектов основных средств стало несоответствие их уставной деятельности НМУП «НКС», то есть оборудование не было задействовано в технологическом процессе предприятия.  

         Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Однако заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между изданием оспариваемых ненормативных актов и ухудшением финансовых показателей предприятия, а также доказательств того, что изъятие спорного имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности НМУП «НКС».

 Не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с новой редакцией Устава НМУП «НКС» (2004г.) предприятие осуществляет, в том числе предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства, начисление и сбор платежей за ЖКУ, транспортные услуги, автотранспортную перевозку работников предприятия для производственных целей, в связи с чем изъятое по оспариваемым распоряжениям имущество могло и должно было использоваться предприятием для осуществления своей уставной деятельности.

Действующим законодательством не установлена обязанность предприятия осуществлять все виды деятельности, перечисленные в его Уставе.

Как усматривается из пояснений конкурсного управляющего НМУП «НКС» Чернятина В.М., из всех видов деятельности, указанных в Уставе предприятия, в настоящее время осуществляются только:

1) обеспечение г.Новомосковска теплом, обслуживание и ремонт котельных и теплотрасс;

2) обеспечение очистки сточных вод, обслуживание и ремонт очистных сооружений;

3) пакетирование и хранение твердых бытовых отходов, обслуживание и ремонт полигона твердых бытовых отходов;

4) пакетирование картона и макулатуры.

        Имеющееся в хозяйственном управлении имущество позволяет предприятию осуществлять указанные виды деятельности.

        Обратного заявителем не доказано. 

        Таким образом, изъятие у предприятия объектов жилого фонда, недвижимого имущества, части транспортных средств и типографского оборудования не привело к невозможности осуществления им целевой деятельности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

       Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение    Арбитражного     суда   Тульской   области    от   11.01.08   по   делу  №А68-2895/07-165/5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            Н.А.Полынкина

                                                                                                       Г.Д.Игнашина